Решение № 12-82/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 10 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 10 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, в момент встречи с сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, а находился поблизости от автомобиля, который был припаркован у магазина; в протоколе об административном правонарушении не подчеркнуто, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства не указывается судьба задержанного автомобиля; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего его медицинское освидетельствование, и необоснованно был отклонен акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 30 октября 2016 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы автомобиль не был поставлен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку. В тот момент он был трезв, поэтому после отказа от медосвидетельствования поехал в медицинское учреждение, где самостоятельно прошел освидетельствование, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него установлено не было.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты><адрес>» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данный факт ФИО2 не отрицал.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, предложившими ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, иначе автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку представленный им мировому судье акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе ФИО2, указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Кроме того, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО2 18 января 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО2 обратился 30 января 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.