Решение № 12-1/2025 12-234/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006501-98


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием заявителя Силки В.Е., прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Силка В.Е. обратился в суд с жалобой на определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа ФИО8, указывая следующее.

Определением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение заявитель (потерпевший) получил по почте в виде простого почтового отправления ............... Согласно штампу на почтовом конверте Минераловодской межрайонной прокуратурой письмо было отправлено ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем (потерпевшим) .............. была подана жалоба Минераловодскому межрайонному прокурору на определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

.............. заявитель (потерпевший) получил ответ на жалобу из Минераловодской межрайонной прокуратуры за подписью Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. исх. № отв............../1556.

Из содержания ответа ему стало известно, что его жалоба рассмотрена прокурором и принято решение об оставлении определения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает, что нарушение ст. 30.4 КоАП РФ прокурор не провел подготовку к рассмотрению жалобы заявителя (потерпевшего), он как заявитель (потерпевший) не был извещен о дате рассмотрения его жалобы; был нарушен порядок рассмотрения жалобы Заявителя (потерпевшего), установленный ст. 30.6 КоАП РФ; решение по жалобе было вынесено и оформлено не в соответствии с требованиями, указанными в ст. 30.7 КоАП РФ.

Ответ на жалобу за подписью Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. исх. № отв.............. об оставлении определения без изменения, а жалобу без удовлетворения был получен Заявителем (потерпевшим) .............. на адрес электронной почты ..............

Решение, оформленное в соответствии с требованиями, указанными в ст. 30.7 КоАП РФ, по жалобе на определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал.

Просит восстановить срок обжалования определения заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 и рассмотреть настоящую жалобу по существу, отменить определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8, поскольку оно является незаконными, необоснованными и не мотивированными по следующим причинам.

Он по данному делу является потерпевшим, поскольку Заявитель ему административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

Кроме того, полагает, что должностным лицом прокуратуры по его заявлению не была проведена надлежащая проверка, не проверены его доводы, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно.

В августе 2024 года он обратился с заявлением к главе Минераловодского муниципального округа с просьбой предоставить муниципальную услугу по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером .............. площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: .............., .............., поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером .............. перешло к нему в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению была приложена справка, выданная Ленинским территориальным отделом по работе с населением, за номером .............. от .............., подтверждающая возникновение права собственности на жилой дом у наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В ЕГРН по заявлению нотариуса были внесены сведения о переходе к нему (Силке В.Е.) в порядке наследования права собственности на жилой дом, данная информация должна была быть запрошена в порядке межведомственного взаимодействия уполномоченным на оказание муниципальной услуги органом самостоятельно. Однако в сентябре он получил отказ в предоставлении муниципальной услуги из Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа за подписью заместителя руководителя ФИО8 исх. .............. от .............. со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. Полагает, что представленная им справка была необоснованно не принята в качестве правоподтверждающего документа, поскольку сведения в нее были внесены на основании записей из похозяйственной книги. Считает, что Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа могло получить необходимые документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Управления по делам территорий администрации Минераловодского муниципального округа. Считает, что ему фактически отказали в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ, что не соответствует исчерпывающим основаниям для отказа, указанным в ст. 39.16 ЗК РФ. Полагает, что в действиях заместителя руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КРФ об АП.

Просит определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа ФИО8 отменить, производство по делу возбудить и рассмотреть по существу.

В судебном заседании Силка В.Е. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Гожих И.А. просила определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заместитель руководителя управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение вынесено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. ............... Копия определения была получена ФИО1 ...............

.............. Силка В.Е. обратился к Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края Голосову В.А. с жалобой на определение

Решение по жалобе принято межрайонным прокурором .............., и получено ФИО1 ...............

Настоящая жалоба подана в суд .............., т.е. соблюдением процессуальных сроков на обжалование постановления (определения) должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, и оснований для восстановления срока не имеется, ввиду того, что он не пропущен.

Как следует из материалов дела, .............. Силка В.Е. обратился к врио главы Минераловодского муниципального округа Ставропольского края с заявлением предоставить в собственность бесплатно земельный участок без проведения торгов с кадастровым номером .............., площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: .............., ............... Цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Основанием предоставления земельного участка без проведения торгов, является то обстоятельство, что право собственности на жилой дом перешло к нему в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой из Ленинского территориального отдела по работе с населением .............. от ...............

Согласно справке Ленинского территориального отдела по работе с населением от .............. .............., по адресу: .............., домовладение принадлежит: ФИО6, ФИО7

Из ответа Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от .............. .............., следует, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, проект постановления администрации Минераловодского муниципального округа о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно без проведения торгов вышеуказанного земельного участка подготовлен Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа.

Согласно ответу Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от .............. .............., проект постановления администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:23:140411:371» не прошел юридическую экспертизу в правовом управлении администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Справка .............., о принадлежности квартиры для предъявления в нотариальную контору, выданная .............. Ленинским территориальным отделом по работе с населением не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом. Кроме того, она не содержит источник получения указанных в ней сведений, а также отсутствует регламент муниципальной услуги по выдаче подобной справки.

.............. Силка В.Е. обратился к Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края Голосову В.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица за отказ в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка.

Определением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, .............. Силка В.Е. обратился к Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края Голосову В.А. с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8

Согласно решению межрайонного прокурора от .............., принятому в форме ответа № отв.............. от .............., оснований для отмены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ФИО8, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, в рассматриваемом случае вышестоящим должностным лицом заместителя Минераловодского межрайонного прокурора является Минераловодский межрайонный прокурор.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заместитель прокурора района, вышестоящим прокурором для которого является прокурор района.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении в жалобы заявителя следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие, описанное ФИО1 в заявлении, имело место - ............... Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 90 календарных дней, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях должностного лица - заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа ФИО8, и решение Минераловодского межрайонного прокурора от .............. № отв.............. Голосова В.А. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья О.С.Драчева