Решение № 12-37/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

с.Икряное 21 мая 2020 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с выводами судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области отменить.

Командир ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи от <дата изъята> законным и обоснованным.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ФИО1 <дата изъята>г. в 21 час.59 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Мерседес- Бенс государственный номер ВО34КЕ 30 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, рапортом инспектора ДПС от <дата изъята> и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельным, так как судья обоснованно отклонил ходатайство по мотивам, изложенным в определении от <дата изъята>г.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может повлиять на законность вынесенного судебного акта, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2020 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева