Апелляционное постановление № 22К-1825/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-124/2021

Дело № 22К-1825/2021

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Гридневой Т.Н.,

защитника обвиняемого З.К.В. адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семёнова А.В. в интересах обвиняемого З.К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семёнов А.В. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого З.К.В., в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 04.08.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых у З.К.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. выражает несогласие с указанным судебным решением. Считает, что позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании норм процессуального права и ведет к нарушению конституционных прав и свобод гражданина, в данном случае обвиняемого по уголовному делу, поскольку лишает его права обжаловать незаконные и необоснованные действия следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечает, что Конституция Российской Федерации, а также ст. 125 УПК РФ прямо закрепляют право на судебное обжалование решений, действий (бездействия) следователя и обращает внимание, что в обжалуемом постановлении следователя также разъяснено это право. Просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель адвокат Семёнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Гриднева Т.Н. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, как на основания отказа в принятии к производству жалобы, сослался на положения ст. 38 УПК РФ, устанавливающей самостоятельность следователя в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.20029 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым проверка законности и обоснованности отказов следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им относится к конституционным правам, предусмотренным ст. 35 Конституции Российской Федерации, которой, кроме того, установлен запрет на ограничение этого права иначе как по решению суда.

Полномочия по собиранию и закреплению доказательств на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу действительно в силу положений уголовно-процессуального закона относятся к исключительной компетенции следователя.

Вместе с тем, поскольку вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступления (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), являются составляющими выше указанного конституционного права, в отношении них п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрен особый порядок хранения, согласно которому такие вещественные доказательства, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, т.е. с соблюдением процедуры судебного контроля обоснованности ограничения конституционного права гражданина вне зависимости от его процессуального статуса по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска и признанных вещественными доказательствами, противоречит приведенным положениям закона, исходя из которых суду надлежало проверить соблюдение должностными лицами следственного органа порядка признания, приобщения и дальнейшего хранения таких вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя по существу не рассматривалась, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Семёнова А.В. в интересах З.К.В. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –