Постановление № 12-38/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

12-38/2017
Постановление об а/п номерУИН 18810035142000006584 Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 16 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 декабря 2016 года на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 26 октября 2016 года в 21 час 54 минуты на 425 км автодороги Урень-Котлас, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво FH 440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZSK024 государственный регистрационный знак № с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на вторую ось составила 11120 кг (11,12 т), при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 10000 кг (10 т).

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что субъектом вмененного административного правонарушения является грузоотправитель, которым ИП ФИО1 не являлась. Из объяснений водителя транспортного средства П.М. следует, что смещение груза вперед произошло вследствие плохих дорог на участке Нюксеница - Великий Устюг. Проходя весовой контроль в г.Вологда превышения допустимых осевых нагрузок не обнаружено. Кроме того, общая загрузка транспортного средства не составила превышения разрешенной максимальной нагрузки на величину более 20 тонн. Индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, в целях недопущения совершения правонарушения. Просит учесть, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, по неосторожности, размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, то, что ущерб, нанесенный дорожному полотну Вологодской области, добровольно возмещен Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в полном объеме. Полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести нарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержала в полном объеме. При установлении факта административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 просила освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч.2. ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из представленных материалов усматривается, что 26 октября 2016 года в 21 час 54 минуты на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво FH 440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZSK024 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.М., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства без специального разрешения: фактическая нагрузка на вторую ось составила 11120 кг (11,12 т), при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 10000 кг (10 т).

Таким образом, ИП ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимых нагрузок на оси на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности: протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания (актом № 2149 от 26.10.2016 г. о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам), товарными накладными, путевым листом, сведениями о собственнике автомобиля и другими материалами дела.

Должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и ее представителя на то, что ФИО1 не является собственником автомобиля, грузоотправителем и грузоперевозчиком, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал перевозимый груз, по ее поручению и в ее интересах действовал водитель автомобиля П.М., автомобиль использовался именно ИП ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности - для перевозки грузов.

Установление превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено при помощи весоизмерительного устройства Весов ВА-15С, поверенного в установленном порядке 08 июля 2016 года.

Акт взвешивания соответствует установленным требованиям, в акте указаны, в том числе характер груза и расстояние между осями транспортного средства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, возмещение ущерба в добровольном порядке, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья - Ю.А. Кисель