Приговор № 1-126/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-126/2017

К уголовному делу № 1-126/2017 г.

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Голева О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волобуева А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Парасоцкого В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 72 УК РФ время задержания и содержание под стражей зачтено в срок наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 12 дней из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, в неустановленном следствием время и месте, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), с целью незаконного хранения, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1 действуя с прямым умыслом, незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в крупном размере незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере при поездке из г. Москва в г. Городовиковск республики Калмыкия, ФИО1 действуя с прямым умыслом, незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), положил в правый карман надетых на нём джинсовых брюк, с целью сокрытия от посторонних лиц и работников правоохранительных органов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в качестве пассажира выехал из г. Москва по направлению в г. Городовиковск республика Калмыкия, при этом незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут на стационарном посту ДПС 11 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного на 741 километре автодороги М 4 Дон, на территории Богучарского района Воронежской области, сотрудниками полиции, на основании Административного регламента Министерства внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 с пассажиром ФИО1, и подвергнут досмотру, а водитель и пассажир личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом кармане одетых на нем джинсовых брюк обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общим весом 2,24 грамма, что является крупным размером, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, предоставленные на экспертизу вещества, массой 2,24 грамма (объект № 1 массой 1,52 грамма, объект № 2 массой 0,72 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС г. Богучар Воронежской области при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ № 26 от 18.01.2017, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с указанным списком, наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО12

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных им на предварительном следствии с участием защитника ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что согласно предъявленному ему обвинения, он вину признает полностью, показания дать желает. Он проживает по указанному адресу совместно со своей семьей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своей женой он проживет гражданским браком с 2015 года. Он гражданин Российской Федерации и русским языком владеет, в помощи услуг переводчика не нуждается. По национальности он Калмык. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. Он ранее судимый по ст. 163 ч. 2 УК РФ и был осужден в 2009 году, наказание 8,3 года лишение свободы. В 2015 году освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке. В октябре 2016 года он поехал в г. Москву для того чтобы найти работу, так как по месту жительства он не смог устроиться, хотя состоял на учете в центре занятости населения по месту жительства. В г. Москве он устроился не официально на работу в магазин «Суши – маркет». У него был сотовый телефон – смартфон, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ он вышел на сайт «Спайкс. Ру».Ему на данном сайте предлагали к продаже вещества для курения, которое называлось «гашиш», он понимал что данное вещество является наркотическим средством. Он нажал кнопку «купить» и ему в режиме онлайн ответили: «0,9 гр. – 500 рублей». И ему предоставили номер телефона, который он не сохранил в настоящее время и поэтому пояснить не может. На данный номер телефона он с помощью терминала внес денежные средства в сумме 500 рублей. Через 5 минут, он зашел снова на данный сайт и ему пришел адрес закладки – метро «Кузьминки», выход с первого вагона направо, затем направо, возле «мусорки». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он направился по данному адресу, по данным указаниям он нашел завернутое в фольгу вещество коричневого цвета. Онпредполагал что данное вещество является наркотическим средством «гашишем», так как при покупке на сайте было указанно именно это название. Поэтому он был уверен, что вес приобретенного составляет 0,9 граммов. Ранее он наркотические вещества не употреблял, на учете у нарколога не состоял. У него было плохое состояние, так как он не мог найти хорошую работу, чтобы обеспечить свою семью, а на сайте было указано, что данное вещество помогает от депрессии, поэтому он решил купить и попробовать, успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он употребил данное вещество незаконно приобретенное им. Он высыпал половину табака и перемешал с щепоткой данного вещества, а затем пересыпал в сигарету и употребил путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ он с помощью сети интернет вышел в социальную сеть «в контакте»там в группе «доска объявлений для Калмыков» он нашел объявление о том что кто-то едет в г. Городовиковск Республики Калмыкия. Он позвонил по указанному телефону и договорился о поездке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему не хватало денег на обратную дорогу домой и он продал свой телефон – смартфон за 3000 рублей, в ларьке на радиорынке в г. Москва и купил себе дешевый телефон для связи SAMSUNG.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он выехал из г. Москва с ранее им договорившемся ФИО13, жителем <адрес>, на его автомобиле <данные изъяты> регистрационным знаком №. Он не говорил Свидетель №12 о том что при нем находится наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут они проезжали по автодороге М-4 «Дон» Воронежской области Богучарского района, и в это время были остановлены сотрудником ДПС на 741 км. Инспектор попросил у водителя ФИО11 документы и пояснил причину остановки – затемнение передних боковых стекол автомобиля. Инспектор проверил документы водителя и попросил его выйти. Он вышел из автомобиля и показал свой паспорт. Инспектор ДПС что-то у него спросил и что-то говорил, но он не помнит что. А потом, сказал, что будет проводить личный досмотр. Пригласили двух мужчин, которые участвовали как понятые. Так у него в кармане джинсовых брюк было обнаружено вещество которое являлось наркотическим. Он сразу не стал пояснять инспектору, что обнаруженное у него вещество является наркотическим, так как испугался. Он молчал и не отвечал на вопросы инспектора. Потом все вместе они направились в помещение стационарного поста ДПС. В его присутствии инспектор упаковал изъятое у него вещество, которое в своем составе содержало наркотическое средство, при нем произвелось опечатывание, понятые расписались на ярлыке наклеенном оттиске печати, он тоже расписался. После этого ему пояснили, что данное вещество было направлено на исследование.

Через некоторое время ему пояснили, что согласно справки исследования данное вещество является наркотическим средством – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанол (JWH-018), общим весом 9,07 грамма.

Так, он поясняет, что приобретенное им наркотическое средство он хранил для личного употребления без цели сбыта. Он признает свою вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Обязуется впредь не нарушать закон. (Т.№1, л.д. 73-76)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост ДПС 11 взвода ОБДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон». Во время несения службы, около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль за незаконное затемнение передних боковых стекол, с помощью нанесенной тонировочной пленки, на основании абзаца 10 пункта 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 Им были проверены его документы. Водитель четко отвечал на его вопросы, уверенным голосом. Кроме водителя в указанном автомобиле находился пассажир, он спросил у водителя, кто является его пассажиром, и тот пояснил, что его знакомый с одной деревни. Он попросил выйти из автомобиля данного пассажира. Пассажиром оказался гражданин Российской Федерации ФИО1 Он попросил предъявить его документы. Тот показал свой паспорт, оказалось это житель <адрес>. ФИО1 нервничал, имел бледно-желтый цвет лица, на его вопросы отвечал не уверенно, чего-то опасаясь, поэтому он привлек к себе его внимание странным поведением, заподозрив что-то неладное, он предположил, что тот может хранить в личных вещах или при себе, в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотики, и он решил провести личный досмотр, досмотр транспортного средства и досмотр личных вещей водителя и пассажира. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых задал водителю и пассажиру вопрос о наличии у них при себе или в личных вещах оружия, взрывчатых веществ, наркотических или других веществ их прекурсоры, предметов, запрещенных к хранению и перевозке, а так же пояснил, что добровольная выдача этих вещей освобождает от уголовной ответственности. На его вопрос водитель и пассажир указанного автомобиля ответили, что ничего запрещенного у них нет. Тогда он в присутствии двух понятых на основании п.п. 155 и 165 Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, с изменениями, утвержденными приказом МВД РФ № 780 от 13.08.2012 года, ст. 12 и 13 Закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, произвел личный досмотр водителя, затем досмотр ФИО1, а затем досмотр транспортного средства. У водителя ФИО11 запрещенных предметов обнаружено не было. А в момент, когда он стал производить досмотр ФИО1, он схватился за правый карман своих джинсовых брюк, так в данном кармане было обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета. На его вопрос, что это за вещество, ФИО1 ему не стал пояснять, а промолчал, а потом сказал, что не знает. Он произвел изъятие обнаруженного комкообразного вещества коричневого цвета, представляющее собой, спрессованный прямоугольной формы объект, который имел неровные края и надлом одной из его части, однако на момент изъятия он представлял одно целое. После этого, ему данное вещество коричневого цвета, было изъято и упаковано в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажным ярлыком с оттиском печати 11 взвода ОБДПС ГИБДД. Понятые, ФИО1 и он расписались на бумажном ярлыке. При упаковке обнаруженного вещества, понятые и ФИО1 не отходили от него, в их присутствии он упаковал данное вещество, ФИО1 наблюдал за его действиями. После его действий, он стал расспрашивать у ФИО1, где он взял это вещество и спросил является ли он «гашишом», ФИО1 разговорился и признался, что данное вещество он нашел в <адрес> и оно является наркотическим средством. Хранил при себе данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

После проведенного впоследствии исследования вещества изъятого у ФИО1 ему стало известно, что данное вещество содержит в своём составе наркотическое средство– (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 9,07 грамма, является крупным размером, и является запрещённым к перевозке и хранению. В дальнейшем, проводимое им административное расследование было прекращено, а собранный им материал проверки был передан в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост ДПС 11 взвода ОБДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон». В дежурной смене с ним заступил Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №11 Свидетель №11 был старшим смены, остальные сотрудники несли службу непосредственно в зоне поста ДПС. Во время несения службы, около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был остановлен автомобиль за незаконное затемнение передних боковых стекол, с помощью нанесенной тонировочной пленки, на основании абзаца 10 пункта 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, с изменениями, утвержденными приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 Он подошел к Свидетель №2 и наблюдал за его действиями. Им были проверены документы водителя. Водитель четко отвечал на вопросы, уверенным голосом. Кроме водителя в указанном автомобиле находился пассажир, Свидетель №2 подошел к нему и попросил выйти из автомобиля и предъявить свои документы. Он находился прядом и наблюдал за действиями Свидетель №2 Пассажиром оказался гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1 показал свой паспорт, оказалось это житель <адрес>. ФИО1 нервничал, имел бледно-желтый цвет лица, на вопросы Свидетель №2 отвечал не уверенно, чего-то опасаясь. Свидетель №2 сказал, что намеривается провести личный досмотр водителя и пассажира, транспортного средства. Свидетель №2 попросил его найти понятых. Он остановил одного молодого человека, который двигался по автодороге на автомобиле, а второго понятого привез Свидетель №6 Понятым, которого он остановил, оказался Свидетель №1, ранее он его не знал. Свидетель №6 привез Свидетель №3, которого он тоже ранее не знал. В присутствии данных понятых Свидетель №2 задал водителю и пассажиру ФИО1 вопрос о наличии у них при себе или в личных вещах оружия, взрывчатых веществ, наркотических или других веществ их прекурсоры, предметов, запрещенных к хранению и перевозке, а так же пояснил, что добровольная выдача этих вещей освобождает от уголовной ответственности. Водитель и пассажир указанного автомобиля ответили, что ничего запрещенного у них нет. Он слышал как ФИО1 ответил, что у него при себе, в его вещах ничего запрещенного законом не имеется. Тогда в присутствии двух понятых на основании п.п. 155 и 165 Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 и 13 Закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, произвел Свидетель №2 личный досмотр водителя, затем личный досмотр ФИО1 У водителя ФИО11 запрещенных предметов обнаружено не было. А в момент, когда Свидетель №2 стал производить досмотр ФИО1, он схватился за правый карман своих джинсовых брюк, так в данном кармане было обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета. Свидетель №2 спросил у ФИО1, что это за вещество, ФИО1 не стал пояснять, а промолчал, а через некоторое время сказал, что это вещество содержит в своем составе наркотическое средство. О том, что ФИО1 сообщал, что обнаруженное у него средство это «гашиш» он не слышал, он только сказал, что это наркотик. После этого, понятые, ФИО1, возможно и водитель, но он про него не помнит, Свидетель №2, который держал изъятое у ФИО1 вещество на открытой ладони, на черной перчатке, и он последовали в помещение стационарного поста ДПС для оформления изъятия вещества и его упаковки. Они прошли в комнату «класс службы», в данном классе посторонних лиц не было, кроме тех, кого он выше перечислил. Свидетель №2 с веществом прошел в класс. Он пошел в комнату «дежурной части» и там взял бумажный конверт и передал его Свидетель №2, который поместил изъятое вещество у ФИО1 в данный конверт. После этого Свидетель №2 продемонстрировал содержимое конверта ФИО1 и понятым. При этом, ФИО1 не высказывал, то что вещество находящееся в конверте не принадлежит ему. Свидетель №2 оклеил клапан конверта в присутствии всех вышеуказанных лиц, и на поверхность клапана оклеил отрезок бумаги с оттиском печати «11 взвода ОБДПС ГУ МВД РФ по Воронежской области», понятые расписались на опечатывании и конверте. В настоящее время он не помнит подписывал ли конверт ФИО1 Свидетель №2 положил опечатанный конверт на стол, который находился по середине комнаты «Класса службы». Он вышел из комнаты и направился в дежурную часть. Там, старший смены Свидетель №11 определил его как лицо, которое повезет изъятое вещество на исследование. Он поехал домой для того чтобы переодеться. Спустя время он вернулся в гражданской одежде, забрал опечатанный конверт с веществом и повез его в г. Воронеж на исследование с сопутствующим документом. Через время ему позвонил эксперт и сообщил о готовом исследовании, он забрал конверт и справку об исследовании. Так, ему стало известно, что у ФИО1 было изъято вещество содержащие в своем составе наркотическое средство (нафталин-I-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 9,07 грамма. Вес данного вещества его насторожил, так как видел изъятое вещество и оно было не большим, 9 граммов там не было на внешний вид. Но он не стал уточнять, так как понимал, что исследование проводилось экспертом, и ему было виднее, так как тот производил взвешивание и потом разные вещества имеют разный вес. О веществе, которое было изъято у ФИО1 он может пояснить, что оно было одним куском с неровными краями, коричневого цвета, по середине была линия похожая на склеивание кусков. Каким было вещество, когда оно находилось в конверте он не смотрел, так как передал пустой конверт Свидетель №2 и тот сам помещал вещество в данный конверт и демонстрировал понятым и ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост ДПС 11 взвода ОБДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон». В дежурной смене с ним заступил Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11 Свидетель №11 был старшим смены, остальные сотрудники несли службу непосредственно в зоне поста ДПС. Во время несения службы, около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был остановлен автомобиль за незаконное затемнение передних боковых стекол, с помощью нанесенной тонировочной пленки, на основании абзаца 10 пункта 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 Он же находился в зоне поста и досматривал другой автомобиль. За действиями Свидетель №2 не наблюдал, так как был занят. Он видел, что Свидетель №5 находился с Свидетель №2, около остановленного Свидетель №2 автомобиля. Через некоторое время, к нему обратился Свидетель №5 и попросил помочь предоставить Свидетель №2 понятых для досмотра транспорта и лиц находящихся в нем. Он убыл с территории поста ДПС в кафе «Зодиак» расположенный в 500 м на автодороге М-4 «Дон» от поста ДПС. В кафе «Зодиак» он обратился к молодому человеку Свидетель №3 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре транспорта и лиц, которые передвигались в данном транспорте. Свидетель №3 согласился и тогда тот сел в его автомобиль и они направились на пост ДПС, дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон». Когда они прибыли, то около досматриваемого автомобиля находился еще один понятой. Он поставил свой патрульный автомобиль и вернулся к Свидетель №2 Когда он прибыл, то увидел, что Свидетель №5 стоит около досматриваемого лица, как потом ему стало известно это был ФИО1 Свидетель №5 на ладони держал перчатку, на которой находилось вещество, с неровными краями по форме похожий примерно на прямоугольник, данное вещество было одним объектом. Более детально изъятое Свидетель №2 вещество он не рассматривал. Он видел, как Свидетель №2 закончил производить личный досмотр ФИО1 путем прощупывания его одежды, а затем, Свидетель №5 передал ему вещество, которое тот держал при всех на открытой ладони и которое Свидетель №2 обнаружил и изъял у ФИО1 при личном досмотре. После чего, все прошли в здание поста ДПС. Свидетель №2 на открытой ладони, на которой находилась черная перчатка, нес вещество. Он остался на автодороге. Что происходило в здании поста, пояснить не может, поскольку туда не заходил, а работал на территории поста ДПС на улице. Кроме этого поясняет, что не видел, чтобы кто-либо снимал происходящий досмотр ФИО1 на сотовый телефон. Он видеосъемку не производил личного досмотра водителя, ФИО1 или транспортного средства на котором они передвигались. В здание поста ДПС он зашел примерно через 15 минут. Он видел, что опечатанный конверт находился на столе расположенном посередине комнаты «служебного класса». Свидетель №11 или Свидетель №2, он точно не помнит, попросили его помочь и опросить водителя и понятого. Он произвел опрос понятого Свидетель №3 и водителя ФИО11 Он видел, как опечатанный конверт Свидетель №2 передал в дежурную часть и потом данный конверт находился там. После оформления личного досмотра водителя и ФИО1 Свидетель №2 вернулся на улицу для досмотра транспорта, на котором они передвигались. Затем, все вернулись снова в здание для оформления досмотра транспорта. Примерно в 08 часов 30 минут прибыли сотрудники новой смены это были: Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 Старший смены Свидетель №11 определил Свидетель №5 как лицо, которое повезет изъятое вещество на исследование. Он видел, как Свидетель №5 уехал с поста ДПС, а затем вернулся в гражданской одежде и забрал опечатанный конверт с веществом, который повез в г. Воронеж на исследование с сопутствующим документом. Через время ему стало известно, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-I-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 9,07 грамма. Вес данного вещества его насторожил, так как он видел изъятое вещество и оно было не большим размером, примерно 3,5 см х 1,5 см, и 9 граммов там не было на внешний вид, поскольку вещество весом 9 грамм на внешний вид имеет размеры примерно 7,5 см х 2,5 см. Он обратился к Свидетель №2 и пояснил тому, что этого не может быть, и чтобы он созвонился со следователем и уточнил, не было ли ошибки произведенной экспертом. Свидетель №2 с ним огласился, а как тот поступил он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут он прибыл на стационарный пост ДПС дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон» для заступления на дежурство в первую смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В дежурной смене с ним заступил Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в класс служебной подготовки, который находился в здании поста ДПС, там находились Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 В тот день он видел инспектора ДПС Свидетель №2, который в это время находился на улице вблизи здания поста ДПС, но какое это было время и чем он занимался он не знает. После инструктажа он и остальные сотрудники, находящиеся с ним на дежурстве вышли из здания и направились к автодороге для несения службы. Больше по данному факту он ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он прибыл на стационарный пост ДПС дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон» для заступления на дежурство в первую смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В дежурной смене с ним заступил Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 Зайдя в служебный класс здания ДПС он увидел инспектора ДПС – Свидетель №2, который оформлял материал. В классе находились гражданские лица, но он не обратил внимание на то сколько было человек в данном помещении. Заглянув в данный класс, он вышел и ожидал начало инструктажа проводимого перед заступлением на дежурство, который должен был начаться в 08 часов 30 минут. В это время Свидетель №2 и остальные лица вышли из класса служебной подготовки и куда-то направились, а он и другие сотрудники заступающей смены прошли в класс. Также может пояснить, что им довели, что Свидетель №2 в ходе личного досмотра гражданина изъял вещество, но подробностей изъятия и оформления он не знает. Также он не видел и не знает о том, что производилась видеосъемка данного досмотра. Больше по данному факту он ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он прибыл на стационарный пост ДПС дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон» для заступления на дежурство в первую смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В дежурной смене с ним заступил Свидетель №10, Свидетель №7 Свидетель №8 Прибыв, он сразу прошел в служебный класс здания ДПС для инструктажа проводимого перед заступлением на дежурство. В классе находились Свидетель №10, Свидетель №7 Свидетель №8 О том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина изъял вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство он не знал, поэтому подробностей изъятия и оформления не знает. Также он не видел и не знает о том, что производилась видеосъемка данного досмотра. Больше по данному факту он ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 он прибыл на стационарный пост ДПС дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон» для заступления на дежурство в первую смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в качестве старшего смены. В дежурной смене с ним в тот день заступил Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 Прибыв, он сразу прошел в дежурную часть, взял журнал с ориентировками и после этого направился в служебный класс. В фойе коридора находился Свидетель №2 с неким молодым человеком, как потом ему стало известно это был ФИО1, он слышал как Свидетель №2 спрашивал у него наличие судимости. Он прошел мимо них и зашел в служебный класс здания ДПС на инструктаж. В классе находились сотрудники заступающие с ним на смену. Инструктаж длился около 30 минут, в 09 часов 00 минут они освободились. После инструктажа все сотрудники ДПС новой смены вышли из класса и направились на улицу для преступления к своей работе, он же прошел в дежурную часть. Он видел как ФИО1 и Свидетель №2 и еще несколько человек в гражданской одежде прошли в помещение служебного класса для дальнейшего оформления материала. Свидетель №5 при его заступлении на службу и потом при несении службы он не видел в тот день. Так же он не видел и не знает о том, что производилась видеосъемка данного досмотра, производимого Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 он заступил на дежурную смену в качестве старшего смены на стационарный пост ДПС дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон» Богучарского района Воронежской области. С ним в смене находились Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №6 Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, время более точно пояснить не может, Свидетель №2 остановил транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Он находился в дежурной части и не видел проверку документов водителя данного транспортного средства Свидетель №2 Через некоторое время примерно через 10 минут в дежурную часть прибыл Свидетель №6, который пояснил ему, что привез понятого для досмотров проводимых Свидетель №2 После этого, они поменялись, он вышел на автодорогу, а Свидетель №6 остался в дежурной части. Когда он вышел на улицу, то видел, что возле остановленного Свидетель №2 автомобилем стоит скопление людей, но не присматривался. С Свидетель №2 находился Свидетель №5, других сотрудников ДПС он рядом с ними не видел. Через некоторое время примерно через 5 минут, он понял, что Свидетель №2 что-то обнаружил в ходе личного досмотра гражданина и он решил подойти к ним. Свидетель №5 стоял рядом с Свидетель №2 Когда он подошел к Свидетель №2, то тот показал ему обнаруженное им вещество, которое он держал на открытой ладони, на перчатке. На само вещество он внимание не обращал, поэтому описать его не может. Так же, он не видел, чтобы Свидетель №2 передавал Свидетель №5 изъятое у гражданина, как потом ему стало известно ФИО1, обнаруженное у него вещество. Рядом с Свидетель №2 и Свидетель №5 он находился примерно 1 минуту, после чего он пошел через дорогу и работал по направлению на г. Москва. За действиями Свидетель №2 он не наблюдал. Примерно через 10 минут, он вернулся в помещение поста ДПС. Он зашел в дежурную часть, а Свидетель №6 вышел из дежурной части и направился в класс служебной подготовки, где в это время находился Свидетель №2, ФИО1, понятые и водитель. ФИО17 направился помочь Свидетель №2 в оформлении материала, насколько он помнит, он какого-то опросил. Он периодически заходил в класс служебной подготовки и наблюдал за действиями инспекторов. Момент упаковки изъятого вещества он не наблюдал. Он поручил Свидетель №5 отвезти обнаруженное и изъятое вещество в г. Воронеж на исследование. Для этого Свидетель №5 примерно в 08 часов 15 минут поехал домой для того чтобы переодеть форменную одежду на гражданскую. Вернулся Свидетель №5 примерно в 09 часов 10 минут, забрал опечатанный конверт с изъятым веществом и поехал в г. Воронеж с отношением на исследование. Так же, он поясняет, что не видел и не знает о том, что производилась видеосъемка данного досмотра, производимого Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, он был приглашен в качестве понятого на стационарный пост ДПС г.Богучар, где инспектор ДПС Свидетель №2 были разъяснены ему и второму понятому их права и обязанности. Инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, под управлением водителя ФИО11 В его присутствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС был задан вопрос водителю и пассажиру, имеется ли у них при себе, в личных вещах или в транспортном средстве запрещенные к перевозке вещи, предметы (оружие, наркотики, боеприпасы), так же разъяснил всем присутствующим лицам, что добровольная выдача вышеуказанных вещей, предметов освобождает их от уголовной, и административной ответственности, на что водитель и пассажир ответили, что ничего запрещенного у них при себе, в личных вещах и в транспортном средстве нет.

Сначала был произведен личный досмотр водителя ФИО11, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем стали производить личный досмотр пассажира ФИО1 По внешнему виду, мимике его лица было видно, что он испуган. Инспектор стал проводить рукой по одежде ФИО1 и обнаружил в правом кармане комкообразное вещество коричневого цвета, которое представляло собой неправильной прямоугольной формы объект надломленный одной частью, но представляющий одно целое. Он и второй понятой, а так же ФИО1 от инспектора не отходили при изъятии и упаковки обнаруженного вещества. Инспектор при них упаковал данное вещество в бумажный конверт белого цвета и опечатал его оттиском печати 11 взвода ОБДПС ГИБДД, на котором он поставил свою подпись, как и второй понятой, а также расписались участвующие лица при досмотре. Инспектор ДПС спрашивал у ФИО1 что это за вещество, но ФИО1 молчал и ничего не пояснял, а затем стал говорить, что данное вещество не принадлежит ему. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил инспектору ДПС о том, что изъятое у него вещество является наркотическим, возможно это произошло, когда он и второй понятой ушли, ему не известно. Однако он исключаю замену или подмену обнаруженного у ФИО1 вещества на иное или добавление дополнительного вещества, так как он наблюдал за действиями инспектора ДПС с момента изъятия до упаковки и опечатывания. Он в процессе досмотра и изъятия вещества никуда не отлучался. (Т.№ 1, л.д.52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, он был приглашен в качестве понятого на стационарный пост ДПС г.Богучар, где инспектор ДПС Свидетель №2 были разъяснены ему и второму понятому их права и обязанности. Инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, серебристого цвета, под управлением водителя ФИО11 В его присутствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС был задан вопрос водителю и пассажиру, имеется ли у них при себе, в личных вещах или в транспортном средстве запрещенные к перевозке вещи, предметы (оружие, наркотики, боеприпасы), так же разъяснил всем присутствующим лицам, что добровольная выдача вышеуказанных вещей, предметов освобождает их от уголовной, и административной ответственности, на что водитель и пассажир ответили, что ничего запрещенного у них при себе, в личных вещах и в транспортном средстве нет.

Сначала был произведен личный досмотр водителя ФИО11, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем стали производить личный досмотр пассажира ФИО1 По внешнему виду, мимике его лица было видно, что он испуган. Инспектор стал проводить рукой по одежде ФИО1 и обнаружил в правом кармане комкообразное вещество коричневого цвета, которое представляло собой неправильной прямоугольной формы объект надломленный одной частью, но представляющий одно целое. Он и второй понятой, а так же ФИО1 от инспектора не отходили при изъятии и упаковки обнаруженного вещества. Инспектор при них упаковал данное вещество в бумажный конверт белого цвета и опечатал его оттиском печати 11 взвода ОБДПС ГИБДД, на котором он поставил свою подпись, как и второй понятой, а также расписались участвующие лица при досмотре. Инспектор ДПС спрашивал у ФИО1 что это за вещество, но ФИО1 молчал и ничего не пояснял, а затем стал говорить, что данное вещество не принадлежит ему. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил инспектору ДПС о том, что изъятое у него вещество является наркотическим, возможно это произошло, когда он и второй понятой ушли, ему не известно. Однако он исключает замену или подмену обнаруженного у ФИО1 вещества на иное или добавление дополнительного вещества, так как он наблюдал за действиями инспектора ДПС с момента изъятия до упаковки и опечатывания. Он в процессе досмотра и изъятия вещества никуда не отлучался.

(Т.№ 1, л.д.55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

в настоящее время работает в должности заместителя начальника отдела специальных и физико-химических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Имеет высшее химическое образование, экспертную специальность «Исследование наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ». Его стаж работы по экспертной специальности с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00-16.30 ему было поручено проведение химического исследования растительного вещества коричневого цвета, поступившего в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области из 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (место дислокации г. Богучар) за подписью подполковника полиции ФИО18, которое согласно сопроводительным документам было изъято у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Провести данное исследование ему было необходимо в максимально короткое время, для того, чтобы сотрудники ГИБДД как можно быстрее приняли решение в отношении задержанного гражданина ФИО1. До того времени, как ему было поручено проведение данного исследования, он проводил химическое исследование наркотических средств растительного происхождения по другим, имеющимся у него в производстве материалам. Вещество, изъятое у ФИО1, поступило на исследование в бумажном конверте, оклеенном бумажном ярлыком с оттиском круглой мастичной печати 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ МВД РФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и неразборчивыми подписями от имени четырех лиц. На конверте также имелись: неразборчивые подписи от имени двух понятых, подпись от имени ФИО1, подпись от имени ИДПС 11 взвода ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, и пояснительный рукописный текст: «В данном конверте находятся комкообразные вещества растительного происхождения темного цвета, изъятое у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>…». Целостность упаковки конверта видимых нарушений и признаков вскрытия не имела. При вскрытии конверта им было извлечено пластичное вещество коричневого цвета, имеющее вид двух комков неправильной формы, с максимальными размерами 13х12х12мм и 13х10х5мм. Для проведения исследования им отбирались о каждого из двух комков образцы веществ коричневого цвета массой по 0,05 грамма. Исследование проводилось методами оптической микроскопии, тонкослойной хроматографии и хромато-масс-спектометрии на газовом хроматографе фирмы «AgilentTechnologies» (США) модели 6890N с масс-селективным детектором модели 5973N. В результате проведенного исследования им был сделан вывод о том, что вещество растительного происхождения коричневого цвета, имеющее форму двух комков, содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Взвешивание вещества растительного происхождения коричневого цвета, имеющее форму двух комков, он проводил на лабораторных электронных весах “AR-3130” (OHAUS, USA) с точностью до 0,01 грамма. Параллельно он проводил взвешивание других объектов. Результаты взвешиваний он записывал на фрагмент бумажного листа и затем переносил в рабочий журнал. Общая масса вещества растительного происхождения коричневого цвета, имеющего форму двух комков, согласно записи в его журнале составила 9,07 грамма. Результаты исследования он оформил в форме справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области поступило постановление химической экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области майором юстиции ФИО19 по уголовному делу №, и вещественные доказательства, упакованные в бумажный конверт (в нем находилось растительное вещество коричневого цвета) и прозрачный полимерный пакет (в нем находилось срез кармана джинсовых брюк гражданина ФИО1).

Проведение данной экспертизы было поручено ему, так как он уже несколькими днями ранее уже проводил исследование вещества, находящегося в бумажном конверте, который был опечатан биркой с его подписью. После вскрытия упаковки бумажного конверта он по внешнему виду и размерным характеристикам отметил, что это действительно то вещество, которое он исследовал несколькими днями ранее. Он отобрал образец растительного вещества коричневого цвета массой 0,10 грамма ( по 0,05 грамма от каждого из двух комков) и снова провел его исследование в соответствии с методикой, приведенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного исследования полностью совпали с ранее полученными, т.е. представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, имеющее вид двух комков, содержит в своем составе наркотическое средство(нафталин-1-ил)(пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018). Позже он провел исследование среза кармана джинсовых брюк, находящегося в полимерном пакете, на наличие на его поверхности следов наркотических средств или психотропных веществ. В результате проведенного исследования было установлено, что на поверхности представленного на экспертизу среза кармана джинсовых брюк гражданина ФИО1 имеются следы наркотических средств – метилового эфира 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MMB(N)-Bz-F) и тетрагидроканнабинола. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заключения эксперта № он не взвешивал поступившее на экспертизу вещество, а взял массу из справки об обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом образца вещества, израсходованного в ходе проведения экспертизы (0,10 грамма), так как был уверен, что это вещество он уже взвешивал несколькими днями ранее при проведении исследования. В настоящее время ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведена повторная химическая экспертиза, вынесенная следователем СО отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области майором юстиции ФИО19 по уголовному делу №, назначенная по причине несоответствия массы растительного вещества коричневого цвета, указанного в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, и массы растительного вещества, определенной при комиссионном взвешивании, после проведения химической экспертизы. В выводах данной экспертизы подтверждается, что вещество изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018). Он допускает, что мог допустить ошибку во взвешивании растительного вещества коричневого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 и фактически указать в справке и в заключении эксперта массу большую, чем было на самом деле, но полностью уверен, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), потому что оно дважды им исследовалось в соответствии с установленными методиками. (Т.№1, л.д. 156-159)

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать домой на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов в сети интернет выложил объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него есть одно посадочное место до <адрес> Республики Калмыкия. Так же он указал свой мобильный телефон по которому с ним можно связаться. После чего примерно около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО6 и попросил, чтобы он взял его с собой, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов, он подъехал к остановке, где ждал его ФИО6, после чего он сел к нему в автомашину и они поехали по направлению Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на посту ДПС <адрес> их остановил инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством. После чего инспектор попросил его выйти из машины. Далее инспектор ДПС пригласил двух понятых, где в их присутствии им, был задан вопрос, есть ли при себе, в личных вещах и транспортном средстве запрещенные к перевозке предметы, оружие или наркотики пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности, на что они ответили, что у них при себе ничего нет и выдавать им нечего. В ходе его досмотра и досмотра его транспортного средства инспектор ДПС ничего запрещенного не обнаружил. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане джинс, одетых на нем, было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит ФИО1 ответил, что это «гашиш» и принадлежит ему. О том что, у ФИО1 в кармане имеется «гашиш», он не знал, и он ему ничего по этому поводу не говорил. Далее изъятое вещество, было помещено в присутствии двух понятых в бумажный конверт опечатанный оттиском печати 11 взвода ОБДПС снабженный пояснительной запиской, подписями понятых и участвующих лиц. (Т.№1, л.д. 24-25).

Из дополнительных показаний ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2010 году он выехал в г. Москву на временное проживание, где проживает в настоящее время. Домой он приезжает примерно 1-2 раза в год. В очередной раз он собрался ехать в <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте «BlaBlaCar» в сети интернет, он разместил объявление о том, что едет и <адрес> до <адрес> Республики Калмыкия и могу довезти попутчика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился по имени ФИО6 и пояснил, что он проживает в <адрес> и что он хотел бы с ним поехать домой из г.Москвы. Они договорились о том, что он будет ожидать его на МКАДе, в районе торгово-развлекательного центра «Вегас» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. Когда они встретились, то он сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Ранее с данным парнем он знаком не был, только впоследствии при остановке его автомобиля на посту ДПС в Богучарском районе Воронежской области он узнал, что его фамилия ФИО1. В пути следования они практически не общались, так как он практически сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут они проезжали пост ДПС в г.Богучар Воронежской области, на улице было еще темно. Около поста ДПС находилось примерно 8-9 сотрудников полиции и он подумал, что у них какая-то спецоперация. Один из сотрудников ДПС произвел требование регулировочный жезлом об остановке его автомобиля. Он свернул с автодороги и остановил автомобиль на площадке, расположенной непосредственной близости от поста ДПС. Автомобиль находился на расстоянии 15-20 метров от входа в помещение поста. Когда он вышел их автомобиля, инспектор ДПС представился ему, пояснив при том, что его фамилия Свидетель №2. Он попросил его представить документы на право управления автомобилем и право его использования. После проверки его документов он спросил у него, нет ли у него при себе чего-нибудь запрещенного? Он понял что Свидетель №2 имеет в виду наркотические вещества и оружие и он пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет, при этом, он проверил карманы его одежды путем прощупывания. Заняло это не более 5-10 секунд, так как содержимое карманов он его показывать не просил. Все это время они находились около передней части автомобиля, он стоял спиной к автодороге, а сотрудник полиции стоял лицом к нему. В то время, когда Свидетель №2 проверял у него документы и прощупывал карманы одежды, другой сотрудник ДПС, его фамилия ему не известна, подошел к передней пассажирской двери автомобиля и попросил ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить свои документы. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то данный сотрудник проверил у него документы, одновременно с эти стал пытаться ощупать карманы его верхней одежды. ФИО1 сделал 1-2 шага назад от сотрудника и спросил возмущенным тоном, что он делает. При этом расстояние от него до ФИО1 было около 2-3 метров и он все хорошо видел и слышал. Сотрудник ДПС, который проверял документы у ФИО1, попросил помощи у Свидетель №2, который быстрым шагом приблизился к нему и, применив физическую силу, рывком за руку, повалил его на землю лицом в низ. Второй сотрудник сказал Свидетель №2, чтобы он поднял ФИО1 с земли, пояснив при этом, что нужно проверить, что находится у него в карманах, так как не зря он стал волноваться, когда стал прощупывать их. Он находился на том же месте когда предъявлял документы Свидетель №2 и все видел и слышал. Подняв ФИО1 с земли, Свидетель №2 удерживая его руки за спиной положил его передней частью на капот моего автомобиля, а второй сотрудник стал досматривать содержимое карманов одежды ФИО1 и в правом кармане его брюк обнаружил какое то вещество темно-коричневого цвета, похожее на камень, размером примерно1,5см.Х1,5см.Х0,5см. На вопрос данного сотрудника, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «гашиш», которое он приобрел в городе Москве за день до отъезда домой, для личного употребления. Он не знал, что это за вещество, так как во время поездки ФИО1 ему его не показывал и не говорил, что у него при себе находится наркотическое средство. Сотрудник который изъял вещество у ФИО1, положил данное вещество, которое обнаружил у ФИО1, а так же сказал ему, что нужно еще досмотреть мой автомобиль. Понятых сотрудники полиции искали примерно 15-20 минут. Все это время Свидетель №2 удерживал руки ФИО1 за его спиной, только он не лежал на капоте машины, а стоял. Он также находился рядом с ними. ФИО1 просил Свидетель №2, чтобы он отпустил его руки, так как на улице была морозная погода и он замерз, на что Свидетель №2 ответил ему, что он не отпустит его, чтобы он не смог выбросить данное вещество, а отпустит его, как только привезут понятых и у него при них возьмут данное средство. ФИО1 пояснил, что может и сам выдать данное вещество и не нужно ждать никаких понятых и тратить время, так как все равно уголовное дело не возбудят, так как у него «гашиш» весом всего 0,9 грамма, а для данного наркотического средства ответственность за его хранение наступает с веса более 1 грамма. Свидетель №2 пояснил ему, что после того как у него изымут данное вещество то его отправят в г. Воронеж на экспертизу и эксперты скажут какой его вес, а по поводу добровольной его выдачи пояснил ФИО1, что добровольной выдачи вещества не может быть, так как он уже 500 км. проехал от г.Москвы и если бы хотел выдать, то пришел бы в отделение полиции и выдал бы его там, а так как его остановили, то будет уже проводиться изъятие. Также Свидетель №2 спрашивал у ФИО1, кому он везет данное вещество, на что он ответил, что никому он его не везет, это «гашиш» для личного употребления. Примерно через 15-20 минут приехал сотрудник который обнаружил вещество у ФИО1, и с ним в машине был еще один ранее незнакомый ему человек. Данный человек участвовал в качестве понятого при производстве досмотров. Он был в форме заправщика АЗС. Вторым понятым был молодой человек, машину которого остановили сотрудники полиции. После этого, сотрудники ДПС приступили к производству досмотра ФИО1, его при понятых больше не досматривали. Он видел все происходящее, так как находился в непосредственной близости при его проведении. Обнаруженное у ФИО1, вещество было темно коричневого цвета, похожее на камень, размером примерно1,5см.Х1,5см.Х0,5см. со скошенными краями, форма в виде трапеции, вещество состояло из одного куска. Данное вещество после обнаружения у ФИО1, сотрудниками было отнесено на пост ДПС находилось на перчатке, которая лежала на столе в средней части комнаты, за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №2 и оформлял протоколы. Вещество находилось в не упакованном виде. Возможно это было и то вещество, но с точностью он этого утверждать не может, так как сотрудники полиции сразу же преступили к досмотру его личных вещей, и вещей ФИО1, а он все происходящее снимал на камеру своего телефона, и его внимание было отвлечено на это. Данная запись у него на настоящий момент не сохранилась, так как он удалил ее за не надобностью. Вещество находилось на столе примерно 20-30 минут, его упаковали уже в самом окончании оформления всех документов в бумажный конверт. В данном помещении было очень много людей и поэтому за всеми было очень сложно уследить. В помещении было очень шумно, и в него постоянно кто-либо заходил и выходил. Из помещения выходили и возвращались обратно как сотрудники полиции, так и участвующие при досмотре лица. Он так же выходил из указанного помещения. Он видел также как в это время один из сотрудников отводил ФИО1, в туалет до момента упаковки вещества, также помещение несколько раз покидал сам Свидетель №2 и другие сотрудники. Свидетель №2 пояснил всем, что будет упаковывать изъятое вещество. После чего он видел как с перчатки, на которой находилось вещество, Свидетель №2 поместил его в бумажный конверт, который положил обратно на стол, а сам стал заполнять протокол. Момент упаковки данного вещества он не видел, так как он занимался укладкой своих вещей в сумки, после производства их досмотра. Кто и когда упаковывал конверт, он не видел. Он видел только, что Свидетель №2 на задней части конверта сделал какую-то запись. Что именно Свидетель №2 на нем написал, он не знает, так как конверт ему не предъявлялся. Он видел что понятые ставили свои подписи, но в моем присутствии конверт в упакованном и опечатанном виде ФИО1, не предъявлялся и он на нем не расписывался. Свидетель №2 предложил ему расписаться на конверте, но он отказался, так как данное вещество ему не принадлежит. Самого вещества которое уже находилось в конверте, он не видел, так как ему сотрудники полиции его не показывали. Он вместе с ФИО1, находился в помещении пост, так как изъятое у него вещество отвезли на экспертизу в г.Воронеж. после того как привезли заключение эксперта, сотрудники полиции сказали что ФИО1 будет задержан, а его отпустили, и он поехал домой. Да он проводил видеозапись, но данная запись у него на настоящий момент не сохранилась, так как он удалил ее за не надобностью. Может пояснить, как все происходило: Права понятых при проведении досмотра сотрудниками полиции не разъяснялись. Добровольно выдать запрещенные вещи и предметы ФИО1 так же не предлагалось. Он не придал этому значения, так как Свидетель №2 ранее разъяснил ФИО1, что добровольная выдача в случае остановки транспортного средства невозможна. Понятым сотрудники полиции пояснили, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, так как у них есть подозрения в том, что он может перевозить наркотические средства, и они должны наблюдать за ходом его досмотра, после чего приступили к его досмотру. Сотрудники сказали, что необходимо провести личный досмотр ФИО1 и сразу же приступили к его досмотру, все документы составлялись в помещении поста ДПС, так как на улице было холодно, шел снег, и в момент проведения досмотра было еще не очень светло. Он это запомнил, так как один из сотрудников снимал происходящее на камеру телефона, и включал фонарь на камере телефона. Один из сотрудников вел видеозапись на камеру сотового телефона. Фамилия его, ему не известна, но может его описать: рост примерно 165-170 см., возраст около 30-35 лет, волосы русые, думаю, что могу опознать его при встрече. В досмотре так же участвовал сотрудник по фамилии Свидетель №2. Его фамилия ему известна, так как он осуществлял остановку его автомобиля, и он представился ему. Свидетель №2 при проведении досмотра удерживал ФИО1 за руки, что бы он не смог выбросить обнаруженное у него ранее вещество. Досмотр ФИО1 проводил Свидетель №2. Он левой рукой держал руку ФИО1 за спиной, а другой рукой сразу же достал из его кармана вещество, которое было обнаружено у него ранее. В досмотрах так же принимал участие еще один сотрудник, по его словам он был в звании майор полиции, но утверждать не может. Может описать его следующим образом: мужчина, возраст 40-45 лет, рост 165-170 см., волосы светлые седые. Он помогал Свидетель №2 при досмотре его автомобиля. Вещество, изъятое у ФИО1, Свидетель №2 положил на вязаную шерстяную перчатку, продемонстрировал понятым, а так же на камеру сотового телефона. Куда Свидетель №2 дел перчатку с данным веществом, он не видел, но по его мнению он никому данное вещество не передавал. Возможно он положил перчатку с веществом в карман, так как Свидетель №2 сразу же приступил к досмотру его автомобиля. После этого, Свидетель №2 приступил к досмотру его автомобиля. Все происходящее сотрудник полиции продолжал снимать на камеру телефона. Свидетель №2 осматривал салон и багажник его автомобиля, но в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. Всего досмотр автомобиля производился около 20 минут. Так как на улице было холодно, а в автомобиле были вещи ФИО1, и мои, то Свидетель №2 сказал, чтобы каждый из них взял свои вещи и сказал всем заходить в помещение поста, для их досмотра. Когда он вошел в помещение поста, то данное вещество было уже на столе, оно находилось на перчатке. Больше ему нечего пояснить по данному факту. (Т.№1, л.д. 261-266)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на стационарном посту ДПС г. Богучар (741 км. а/д М-4 «Дон»), в ходе личного досмотра ФИО1, в джинсах одетых на нем, в правом кармане было обнаружено комкообразное вещество растительного происхождения коричневого цвета. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (Т.№1, л.д. 5)

Протоколом № и приложением к нему о личном досмотре, согласно которому в правом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1 было обнаружено комкообразное вещество растительного происхождения коричневого цвета. (Т.№1, л.д.10,11).

Протоколом № изъятия вещей и документов, согласно которому в правом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1 было обнаружено и изъято комкообразное вещество растительного происхождения коричневого цвета. (Т.№1, л.д. 12).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). (Т.№1, л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД РФ по Богучарскому району по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, защитника ФИО12 У ФИО1 изъяты принадлежащий ему мобильный телефон Samsung, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта памяти 4 GB, срез кармана джинсовых брюк с правой стороны. (Т.№ 1, л.д. 38-40)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО1 было обнаружено вещество: 9-тетрагидроканнабинол. (Т.№ 1, л.д. 48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). На поверхности предоставленного на экспертизу фрагмента ткани (среза кармана джинсовых брюк ФИО1) имеются следы наркотических средств - метилового эфира 3- метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (ММВ(N)-Bz-F) и тетрагидроканнабинола. (Т.№1, л.д. 65-67)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон Samsung, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта памяти, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. (Т.№1, л.д. 83-85)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон Samsung, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта памяти, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Т.№1, л.д. 86)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено вещество коричневого цвета состоящее из двух комков изъятое протоколом изъятия вещей и документов в ходе личного досмотра ФИО1; фрагмент ткани синего цвет, срез кармана брюк ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>. В ходе данного следственного действия было установлено, что изъятое вещество у ФИО1, твердое, коричневого цвета, имеющее вид двух комков неправильной формы, размерами 1,3 см х 1см, 1,2 см х 0,9 см ( кусок № 1), второй 0,5 см х 1,4 см, 1,3 см х 1,1 см (кусок № 2). При взвешивании на весах AR5120, Adventurer «AR-5120» (OHAUS China), с погрешностью 0,01 гр., вес составил 2,26 гр., при повторном взвешивании 2,23 гр., при третьем взвешивании 2,24 грамма. При производстве взвешивания по отдельности:

Кусок № 1вес составил – 1,52 грамма, второй раз – 1,52 грамма, третий раз – 1,54 грамма;

Кусок № 2 вес составил при первом взвешивании - 0,72 грамм, второй раз – 0, 72 грамм, третий раз – 0, 73 грамм. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ представляло собой вещество похожие на осматриваемый кусок № 2, которое он опознает по внешнему виду, размеру, форме, структуре, плотности, цвету; вторая часть вещества ( кусок № 1) со слов ФИО1 у него не изымалась и ему не принадлежала. ФИО1 пояснил, что сомневается в том, что ранее два, предоставленных на осмотр куска вещества, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством, были ранее одним целым, поскольку его части при совмещении не совпадают.

(Т.№1, л.д. 88-93)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вещество коричневого цвета состоящее из двух комков изъятое протоколом изъятия вещей и документов в ходе личного досмотра ФИО1; фрагмент ткани синего цвет, срез кармана брюк ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (Т.№1, л.д. 94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества, общей массой 2,24 грамма (объект №1 – массой 1,52 грамма, объект №2 – массой 0,72 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес> при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). (Т.№1, л.д. 109-112).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, в части не подтверждает того, что когда Свидетель №1 показали в конверте изъятое у него вещество, оно развалилось на две части. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что при изъятии вещества из одежды ФИО1, оно представляло собой один объект, формой похожей на прямоугольник с неровными краями, а когда сотрудник предъявлял конверт с веществом перед опечатыванием, то вещество было надломленным, но не распавшимся на две части. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля. На вопрос как производилась упаковка изъятого у ФИО1 вещества свидетель пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 ставил свою подпись на опечатывании, он видел, как после него расписывался второй понятой и инспектор ДПС, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. Свидетель пояснил, что ФИО1 никуда с момента обнаружения у него вещества до момента упаковывания, обвиняемый ФИО1 подтвердил данные показания свидетеля. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 наркотическое средство перед поездкой обвиняемый пояснил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. На вопрос свидетелю о том, говорил ли ФИО1 сотруднику ДПС, о том, что обнаруженное у него вещество является наркотическим, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 не говорил о том, что изъятое у него вещество является наркотическим, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля и пояснил, что не говорил инспектору ДПС о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «гашиш». В ходе очной ставки адвокатом был задан вопрос о том, предъявлялось ли изъятое вещество перед упаковкой ФИО1, обвиняемый пояснил, что Свидетель №2 подошел к нему и показал конверт, в котором находилось то вещество, которое у него изъяли, оно было одним объектом. Затем Свидетель №2 сел за стол положил перед собой и стал составлять протокол. За тем, к нему подошел инспектор ДПС и спросив у Свидетель №2 о том, нужно ли упаковывать конверт, то ответил, что да и инспектор ДПС взяв конверт в руки вышел с ним из комнаты в которой они находились, затем за ним последовал Свидетель №2 Он остался в той же комнате и не видел конверт с изъятым веществом. Так же поясняет, что клапан конверта не был оклеен. Он на упаковке изъятого у него вещества, при его опечатывании не расписывался. Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1 и пояснил, что конверт из комнаты сотрудниками не выносился и находился все время на столе перед всеми. На вопрос свидетелю адвокатом о том, задавал ли он вопрос инспектору ДПС, почему изымался один объект вещества, а в конверте находилось два, свидетель пояснил, что в конверте было не две части вещества, а одна надломленная, но вещество было скреплено с этими частями. (Т.№1, л.д. 181-190).

Протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, обвиняемый показания Свидетель №2 не подтвердил, после чего свидетель настоял на своих показания. В ходе очной ставки было установлено, согласно показаний ФИО1, что он не знал ранее ФИО11 (Т.№1, л.д. 191-200)

Протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля. В ходе очной ставки было установлено согласно показания свидетеля, при изъятии вещества из одежды ФИО1, оно представляло собой один объект, а когда ему предоставляли на обозрение данное вещество помещенное в конверт инспектором, то оно было треснутое, но еще являлось одним целом, на два куска данное вещество не распалось. На вопрос адвоката обвиняемому о том, что свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщил, что при предъявлении ФИО1 изъятого вещества находящегося в конверте он сказал, что данное вещество не принадлежит ему, обвиняемый ФИО1 показал, что он такого не говорил, сказал инспектору, что это принадлежащие ему вещество, которое является – «гашиш». Свидетель №3 был задан вопрос о том, уверен ли он что вещество, которое ему предъявлялось в конверте инспектором является тем же веществом, которое было изъято из кармана брюк ФИО1, свидетель пояснил, что уверен. На вопрос отлучался ли кто либо с момента обнаружения вещества у ФИО1 до упаковки, опечатывании конверта, свидетель пояснил, что нет, обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля и пояснил, что он выходил из помещения в туалет, а изъятое у него вещество находилось в открытом конверте на столе. Свидетель Свидетель №3 не подтвердил показания обвиняемого. (Т.№1, л.д. 201-209)

Протоколом выемки, согласно которому была изъята тетрадь принадлежащая ФИО1, в которой имелись записи рукописного текста произведенного ФИО1, в помещении ИВС ОМВД РФ по Богучарскому району. (Т.№1, л.д. 211-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные записи, в представленном на экспертизу приложении к протоколу № о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование. (Т.№1, л.д. 220-230)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: тетрадь с рукописным текстом произведенным ФИО1, изъятая в ходе выемки, по адресу: <адрес>; образцы почерка и подписи ФИО1 на 8 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; приложение к протоколу № № о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, поступившее после производства почерковедческой экспертизы. (Т.№1, л.д. 247-248)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств тетрадь с рукописным текстом произведенным ФИО1, изъятая в ходе выемки, по адресу: <адрес>; образцы почерка и подписи ФИО1 на 8 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; приложение к протоколу № <адрес> о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, поступившее после производства почерковедческой экспертизы. (Т.№1, л.д. 249)

Протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель подтвердил свои показания на очной ставке, а обвиняемый с показаниями Свидетель №5 не согласился. Свидетель Свидетель №5 настоял на своих показаниях. Кроме этого свидетель подтвердил, что производство личного досмотра проводил Свидетель №2, который разъяснил права ФИО1, обвиняемый данное опроверг. Свидетель №5 при описании вещества изъятого у ФИО1 пояснил, что оно было коричневого цвета, размеры пояснить не смог, но вещество было небольшим и в нем не могло быть 9 граммов. (Т.№1, л.д. 281-287).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией каннабиноидной средней стадии, (синдром зависимости от каннабиноидов, шифр F-12.2 по МКБ-10), сформировавшийся примерно с 2004 года, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (Систематическое курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). На момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу наркомании (синдрома зависимости от каннабиноидов). Лечение не противопоказано. Ответить достоверно на вопрос о разовой и суточной дозе потребления наркотиков не представляется возможным. (Т.№1, л.д. 290-291)

Протоколом выемки, согласно которому был изъят журнал учета материалов поступивших на исследование и экспертизу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, по адресу: <адрес>. (Т.№2, л.д. 2-10)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен журнал учета поступивших материалов на исследование и журнал учета материалов поступивших на экспертизу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>. (Т.№2, л.д. 11-14)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств журнал учета поступивших материалов на исследование и журнал учета материалов поступивших на экспертизу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>. (Т.№2, л.д. 15)

Справкой, предоставленной начальником ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, согласно которой (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) является синтетическим каннабиноидом и отнесен к группе нафтолиндолов класса 3-карбонилиндолов. (Т.№2,л.д. 22)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому, в ходе эксперимента№1: вещество принадлежащее ФИО1 в количестве двух кусков, которые были соединены друг с другом, с помощью воздействия на них физической силы пальцев рук, было произведено их совмещение и укрепление друг с другом, однако в силу твердости вещества два куска не скрепились между собой. Таким образом, следственным экспериментом установлено, что два вещества наркотического средства в состоянии твердости не могут совместится друг с другом и удерживается между собой образуя одно вещество. В ходе эксперимента №2: данные вещества, два куска были помещены в ладони рук, под воздействием тепла и влажности рук, в течении 2-3 минут. При производстве соприкосновения данных веществ друг с другом, с помощью воздействия на них физической силы пальцев рук, два куска скрепились между собой, и приобрели вид одного куска вещества с неровными краями, неправильной формы. Производилось фотографирование. Таким образом, следственным экспериментом установлено, что при воздействии тепла и естественной влаги рук два куска наркотического вещества становятся пластичными и могут в связи с этим присоединится друг к другу, образуя при этом одно вещество неправильной формы. (Т.№2,л.д. 68-73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно,

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ являются:

согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновного;

согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд, признавая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также требования ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд учитывает, что согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015 г.) Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Вместе с тем, совокупность всех изложенных смягчающих обстоятельств – подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находятся малолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданская жена не работает, кроме того подсудимый осуществляет уход за больным отцом который является инвалидом первой группы по зрению и проживает вместе с ФИО1, дает возможность суду в соответствие с требованиями ст.64 УК РФ, признать их исключительными и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, суд считает, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, неотбытое наказание по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон Samsung, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта памяти, изъятые в ходе осмотра места происшествия вернуть по принадлежности ФИО1;

Разъяснить ФИО1 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного следствия вещественным доказательством: тетрадью с рукописным текстом произведенным ФИО1, изъятой в ходе выемки, по адресу: <адрес>;

наркотическое средство - нафталин-1- ил) (1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанон (JWH-018), общей массой 2,24 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 на 741 км. Автодороги М-4 «Дон» <адрес>; фрагмент ткани кармана брюк ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> –уничтожить.

образцы почерка и подписи ФИО1 на 8 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; приложение к протоколу № № о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, поступившее после производства почерковедческой экспертизы –хранить в уголовном деле,

Разъяснить ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области право распорядиться по своему усмотрению переданным в ходе предварительного следствия вещественным доказательством: журналом учета поступивших материалов на исследование и журнал учета материалов поступивших на экспертизу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>,

Процессуальные издержки за участие в деле адвокатов при защите интересов подсудимого по соглашению Волобуева А.А. и Парасоцкого В.И. отнести за счет средств ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Демченко