Приговор № 1-206/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206-2019

74RS0008-01-2019-000847-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 августа 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО2

защитника адвоката

Алентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 15:00 часов по 16:00 часов 17.08.2017, находился на своем рабочем месте в киоске по ремонту обуви, принадлежащем ИП «<ФИО>4», расположенном на территории МУП «АЗТК» возле дома № 14 по ул. Озимина в г.Аша Челябинской области. Около 15:00 часов в указанный киоск зашла Потерпевший №1, которая решила воспользоваться услугами по ремонту обуви. В ходе разговора с ФИО2, Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон марки «LG К3 LTE (К100ds)» на стол, находящейся в данном киоске, после чего Потерпевший №1 вышла из киоска, оставив свой мобильный телефон на столе. Увидев вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «LG К3 LTE (К100ds)», ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «LG К3 LTE (К100ds)», стоимостью 5990 рублей, с находящимся в нем флеш-накопителем марки «LeefePRO» стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом марки «ONEXT» стоимостью 590 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 600 рублей, с сим-картами в количестве 2-х штук оператора «Теле2», ценности для потерпевшей не представляющими. Похищенный мобильный телефон марки «LG К3 LTE (К100ds)» ФИО2 присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 гр. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8170 рублей, который исходя из материального положения гр. Потерпевший №1, которая является пенсионером, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Алентьев А.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, в письменном заявлении, не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность последнего в совершении преступления полностью доказана.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по месту жительства характеризуется со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (л.д.133); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д.129), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 131).

Судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины подсудимым, чем он активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении подсудимого положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по инициативе подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как установленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «LG К3 Lte (К100ds), с защитным стеклом, возвращенный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить у собственника имущества, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов