Приговор № 1-162/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №1-162/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшего Б.А.

представителя потерпевшего Б.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соболевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

В период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ Б.А. и ФИО1 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Бевеар, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте Бевер умышленно с силой нанес коленом не менее одного удара в область правого глаза и не менее одного удара кулаком в область правого виска Б. После чего Бевер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период в дверном проёме квартиры по указанному адресу, рукой умышленно толкнул Б. находящегося в общем коридоре дома между квартирами № и №, в плечо, отчего последний упал на пол, ударившись при падении головой о металлическую дверь соседней <адрес>, в <адрес>.

В результате умышленных действий Бевера, Б. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости в средней черепной ямке, ушиба головного мозга со сдавлением острой внутримозговой гематомой левой височной доли с прорывом крови в боковой желудочек, ушибленной поверхностной раны в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в правой подглазничной области- которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой психическое расстройство в виде остаточных признаков посткоммоционного синдрома в виде неустойчивости внимания и ослабления памяти, антероретроградной амнезии (нарушение памяти о событиях, предшествовавших и непосредственно следовавших за окончанием бессознательного состояния).

В судебном заседании подсудимый Бевер вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.57-60, 87-90,160-163, т.2 л.д.88-91, 157-160), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.69-72,217-223), на очной ставке с потерпевшим Б.А. . (т.1 л.д.116-119), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой Натальей, сестрой К.А. и Б., проживающим в <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Б. произошел словесный конфликт, Б. взял со стола стакан и нанес им один удар ему по голове, отчего стакан разбился. Он разозлился на Б. встал и нанес ему один удар коленом в область головы, при этом руками удерживал Б., чтобы тот не вставал с дивана, и затем нанес не менее одного удара кулаком в область головы. Во время нанесения ударов Б. сидел на диване, а он стоял рядом напротив него, в руках Б. никаких предметов не было. Он сказал, чтобы Б. уходил из его квартиры, и тот ушел. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. опять вернулся к нему домой, зашел в коридор, но он не захотел разговаривать с ним, так как тот был пьяный, матерился, и он толкнул Б. по плечу, отчего тот упал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Б.А.т.1 л.д.45-46,116-119, т.2 л.д.29-31), оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел в гости к соседу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>3, где также находились его жена Наталья и сестра К.А. У него произошел словесный конфликт с Бевер, в ходе которого Бевер подошел к нему, он в это время сидел на диване и нанес ему один удар коленом в область правого глаза и один удар кулаком в область правого виска. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он встал и пошел в сторону входной двери квартиры. Когда он находился около входных дверей, Бевер подошел к нему, между ними продолжился словесный конфликт и Бевер толкнул его, он упал назад и ударился головой, возможно, о дверь соседней квартиры, находящуюся в общем коридоре. Затем к нему подошла К. и помогла дойти до квартиры, где оказала ему первую медицинскую помощь и ушла. В квартире он находился несколько дней, при этом почти все время спал, так как сильно болела голова, затем потерял сознание и очнулся в больнице.

Показаниями представителя потерпевшего Б.Н. (т.1 л.д.125-127), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается что у него есть сын Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг сына К. и сообщил, что длительное время не может достучаться до Алексея. Он испугался, и попросил сломать двери. Затем К. перезвонил и сообщил, что сына госпитализировали. После случившегося, сын рассказывал, что его избил сосед с первого этажа в доме по <адрес>, где они проживали После избиения сын стал забывать события, произошедшие недавно, после выписки из больницы называл предметы не своими названиями, иногда бредил, но окружающих узнает.

Показаниями свидетеля К.П.т.1 л.д.47-48), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он был в гостях у Б., проживающего по <адрес>23, <адрес>. Б. на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил Б., но тот не брал трубку. После этого, с разрешения отца Б. он вскрыл дверь квартиры Б., прошел внутрь и увидел, что тот лежит на полу, сзади на его голове имелась гематома, после чего он вызвал скорую помощь, и Б. был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля К.А. (т.2 л.д.72-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается что в период с июня до декабря 2018 года она проживала по адресу: <адрес>3, с братом ФИО1 и его женой Натальей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она, её брат, его жена и Б., проживающий в соседней квартире, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Бевер и Б. произошел словесный конфликт. Б. нанес один удар стаканом по голове ФИО2, отчего стакан разбился. В этот момент Б. сидел на диване, а ФИО2 рядом на стуле. После этого ФИО2 встал, подошел к Б. и нанес ему один удар правым коленом в область правого глаза и один удар кулаком в область правого виска. Они с Н.Б. разняли мужчин, Бевер успокоился, а Б. встал и вышел из квартиры. Через некоторое время Б. опять вернулся в квартиру, и у него продолжился конфликт с братом. Когда Б. находился около входной двери, ФИО2 толкнул его в плечо, отчего Б. упал назад, ударился затылком о дверь соседней квартиры, расположенную в общем коридоре и потерял сознание. Она подошла к Б., привела его в чувства и проводила до квартиры, где уложила на диван, захлопнула входную дверь, вернулась в свою квартиру и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она заходила к Б., после чего, его не видела в течение дня, стучала в квартиру, но он не открывал, она забеспокоилась, поэтому позвонила К., который около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал и взломал дверь квартиры Б.. К. зашел в квартиру, затем вышел и сказал, что вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Х... (т.2 л.д.78-80), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>24. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла в коридор и увидела Б., находящегося в состоянии опьянения, который запнулся о сундук, стоящий в коридоре, но не упал, а прошел в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ её соседка К. сказала, что не может достучаться до Б., они с К. в течение дня периодически стучали и звонили в квартиру Б., но тот не подавал признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал К., который выбил дверь и вызвал скорую помощь, при этом пояснил, что нашел Б. лежащим на полу.

Показаниями свидетеля Т.А. - врача станции скорой помощи (т.1 л.д.81-84), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут поступил вызов по адресу: <адрес>23, где находился больной Б., который лежал на полу без сознания. Б. был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы», и он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Б.Н..В. (т.1 л.д.120-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля Х.К.

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), согласно которой обслужен Б.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы».

Заключениями судебных медицинских экспертиз (т.1 л.д.131-132, 138-139, т.2 л.д.5-6, 40-41,124-125) подтверждается, что у Б.А..Н. имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости в средней черепной ямке, ушиба головного мозга со сдавлением острой внутримозговой гематомой левой височной доли с прорывом крови в боковой желудочек, ушибленной поверхностной раны в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в правой подглазничной области- которая образовалась от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на нижних конечностях- которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все имеющиеся на теле повреждения могли возникнуть в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Нельзя полностью исключить образования ушибленной поверхностной раны в теменно-затылочной области справа от удара о металлическую ручку двери. Поскольку в комплекс черепно-мозговой травмы входят все повреждения на голове, то, следовательно, разграничить по степени тяжести данные повреждения, в данном случае, не представляется возможным.

Заключениями судебных психиатрических экспертиз (т.1 л.д.144-148, т.2 л.д.45-59) подтверждается, что Б.А..Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. У него отмечались личностные черты неустойчивого типа. В настоящее время у Б.А.. отмечаются признаки посткоммоционного синдрома. Об этом свидетельствуют данные о перенесенной ЧМТ с последующем появлением головных болей и легких когнитивных нарушений (неустойчивость внимания, ослабление памяти, недостаточность абстрагирования). У Б.Н.. вследствие перенесенной тяжелой ЧМТ, развилась частичная фрагментарная амнезия событий, имеющих значение для дела, из-за которой он не может точно воспроизвести целостную картину конфликта с Бевером, воспроизводит непоследовательно, фрагментарно только определенные детали (место конфликта, участников и свидетелей конфликта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Бевера в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания Бевера, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Бевера потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бевера в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует, что Бевер умышленно с силой нанес коленом не менее одного удара в область правого глаза и не менее одного удара кулаком в область правого виска ФИО3. После чего Бевер, рукой умышленно толкнул ФИО3, в плечо, отчего последний упал на пол, ударившись при падении головой о металлическую дверь квартиры. Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего и его тяжесть, объективно подтверждается заключениями судебных медицинских и психиатрических экспертиз.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Бевер занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.151-152), Бевер хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеются акцентуированные неустойчивые черты в личности В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд признает Бевера вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и его законного представителя.

Суд принимает во внимание, что Бевер совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.33-34), состояние здоровья Бевера и его родственников, принесение извинений потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашло своё подтверждение в судебном заседании в частности показаниями свидетелей К. и Бевер, что в ходе словесного конфликта, потерпевший взял со стола стакан и нанес подсудимому один удар по голове, отчего стакан разбился. После того, как ушел домой, в ночное время Б. стучался в квартиру подсудимого с которым проживает несовершеннолетний ребёнок, ругался грубой нецензурной бранью, не давал подсудимому Бевер закрыть входную дверь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Беверу наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Беверу возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Беверу принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 37260 рублей 00 копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 5 дней, а также включая 30072 рубля 50 копеек в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191,т.2 л.д.102,169). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1437 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения и наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Б. А.Н. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, требования разумности, соразмерности и справедливости и считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий