Приговор № 1-425/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

УИД 33RS0002-01-2024-007803-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Ковалевиче И.В.,

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного автослесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> (и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ###, завел его ключом и стал осуществлять движение от <...> по проезжей части. В пути следования по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <...> был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ###, о чем в 14 часов 29 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ у <...>водителю ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Dr?ger» заводской (серийный) номер ###, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в организме не выявлено наличие абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут составлен акт <...>. Далее ДД.ММ.ГГГГ у <...> ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут составлен протокол <...>.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.###), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.###), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – показаний алкотестера на бумажном носителе (л.д.###), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО4 (л.д.###), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.###), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения (л.д.###), протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом о задержании транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), постановлением мирового судьи судебного участка ### (и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.###), справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> (л.д.###), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.###), договором купли-продажи автомобиля (л.д.###).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, работодателем – положительно, в зарегистрированном браке не состоит, однако находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен официально.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления (л.д.###), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Принадлежность автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.###), паспортом транспортного средства (л.д.###), в которых собственником указан ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что право собственности на автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до совершения ФИО1 преступления, перешло к ФИО6, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения имущества от конфискации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при остановке ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции он последним информацию о том, что автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### уже находится не в его собственности, не сообщал, а, напротив, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, где он был указан в качестве собственника такового. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при остановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции последним не предъявлялся, о наличии такого договора ФИО1 остановившим его сотрудникам Госавтоинспекции также не сообщал.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и фактическое нахождение автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### непосредственно у ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельствует о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления именно подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. ### VIN ###.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов