Апелляционное определение № 33-10290/2025 33-634/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-002100-9833-634/2026 (33-10290/2025)(2-1567/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2025,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2025 года Сбербанк обратился в суд с иском - к наследникам ФИО1, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, в котором просил признать имущество должника ФИО1 выморочным, а именно денежные средства на счете № в размере 675,12 рублей, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и взыскать с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 52КПР23090400192827) за период с 02.05.2024 по 12.02.2025 в размере 131 216,09 рублей, в том числе просроченные проценты – 22 995,09 рублей, просроченный основной долг – 108 221 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей.

Требования мотивированы заключением 04.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (эмиссионный контракт № 52КПР23090400192827) с лимитом кредита в 65 000 рублей под 25,4% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 02.05.2024 по 12.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность. 09.04.2024 заемщик умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом согласно выписке по счетам и вкладам на счетах, открытых на имя умершего заемщика, имеются остатки денежных средств (л.д. 2-4, Том 1).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (супруга ФИО1) (л.д. 71, Том 1).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований Сбербанка отказано (л.д. 90-93, Том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 416, 809-810, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Установив, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (автомобили), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. При этом по долгам ФИО1 перед Сбербанком должна отвечать Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости автомобилей ВАЗ 2105, г/н №, и ВАЗ 21140 ФИО7, г/н №, 2006 г.в., судом первой инстанции не усмотрено, поскольку представленным в деле доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, принадлежавшие ФИО1, перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, отсутствуют доказательства наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Наличие сведений о регистрации ранее спорных автомобилей за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания в заявленном порядке, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено (л.д. 90-93, Том 1).

Не согласившись с итоговым судебным актом, Сбербанк подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального права, апеллянт просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что надлежащим ответчиком по делу – наследником умершего ФИО1 является МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и городе Севастополе, поскольку у умершего имелись зарегистрированные транспортные средства и наследников не имеется. При этом снятие спорных автомобилей с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на них. Данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобили от ФИО1 к иному лицу, материалы дела не содержат, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в наследство спорных автомобилей ошибочен (л.д. 102-104, Том 1).

ФИО4 на жалобу апеллянта представлены возражения, в которых она указывает, что после смерти наследодателя наследственное дело не заводилось, наследственное имущество отсутствует, ею не принималось. При указанном место нахождения автомобилей не установлено. Таким образом, просит за необоснованностью доводов Сбербанка в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 142-144, 147-149, Том 1, л.д. 33-35, 125-127, Том 2).

ФИО2, ФИО1 на жалобу апеллянта представлены возражения, аналогичные представленным ФИО4 возражениям (л.д. 29-31, 130, 133, Том 2).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 226-229, Том 1).

Определениями судебной коллегии от 03.02.2026, 24.03.2026 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 111-112, 136, Том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Ранее ФИО4, ФИО2, ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым были направлены ходатайства о рассмотрении дела в целом без их присутствия (л.д. 125-127, 130, 133, Том 2).

24.04.2026 от ФИО4 поступили доказательства оплаты за личные средства денежной суммы в счет погашения спорной кредитной задолженности умершего супруга ФИО1 в размере 131 217 рублей (л.д. 184-186, Том 2).

28.04.2026 в Верховный Суд Республики Крым от ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Банка, в котором подтверждено погашение 17.04.2026 задолженности по кредитной карте № 52ТКПР23090400192827, а также погашение 23.04.2026 задолженности по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 19 936 рублей. При этом ПАО Сбербанк настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу по указанным в ней доводам. В случае установления судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк в резолютивной части апелляционного определения просит указать, что в части взыскания сумм задолженности в пользу ПАО Сбербанк апелляционное определение не подлежит исполнению, так как задолженность по денежным обязательствам в настоящее время погашена (л.д. 188, Том 2).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №ТКПР23090400192827) с предоставленным по ней лимитом кредита в 65 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте под 25,4% годовых, подписанный в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 20-28, 37-111, Том 1).

Согласно расчету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте (эмиссионный контракт №КПР23090400192827) от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 131 216,09 рублей, в том числе просроченные проценты – 22 995,09 рублей, просроченный основной долг – 108 221 рублей (л.д. 29-32, 80-84, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 53-55, Том 1).

Согласно сведениям Госкомрегистра, МВД России по Республике Крым, Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2105, г/н №, 1982 г.в., и ВАЗ 21140 ФИО7, г/н №, 2006 г.в. 21.05.2024 регистрация прекращена в связи со смертью собственника. У ФИО1 также имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк», РНКБ Банк (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)), АО «Альфа Банк», АО «АБ «Россия» с остатком денежных средств в общей сумме 14 226,01 рублей. Иного имущества не установлено (л.д. 8-9, 62-63, 65-66, 67-69, 151, 152, 153-154, Том 1, л.д. 8, 13-17, 27, 109, 158, 182, Том 2).

Согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-260316-2781125 и № 2-260316-2781120 от 16.03.2026 рыночная стоимость указанных выше легковых автомобилей ВАЗ (LADA) 2114, 2006 г.в., и ВАЗ 2105, 1982 г.в., составляет 123 000 рублей и 63 000 рублей соответственно (л.д. 149-151, 152-154, Том 2).

По данным Реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 34, 57, 60-61, 79, Том 1).

При этом ФИО1 на момент смерти проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 209-222, Том 1).

По сведениям МВД по Республике Крым по адресу: <адрес> помимо ФИО1 также значатся зарегистрированными следующие лица: ФИО1 с 21.06.2016, несовершеннолетние ФИО11 с 21.01.2022, ФИО12 с 05.03.2025, ФИО13 с 05.06.2023 (л.д. 6, Том 2).

В соответствии с предоставленной Минюстом Республики Крым информацией в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 - от 27.08.2013 о заключении брака с ФИО14, от 14.10.2017 о расторжении брака с ФИО4, от 06.11.2021 о заключении брака с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о смерти. Записи актов о рождении детей ФИО1 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не выявлено. Указанное также подтверждается данными Федерального казначейства, полученными судом апелляционной инстанции при внутреннем взаимодействии из системы ГИС ГМП: «Предоставление из ЕРН по запросу сведений о физическом лице», исходя из которых ФИО2 приходится ФИО1 матерью, ФИО1 – приходится ФИО1 сестрой (л.д. 53, 54-55, Том 1, л.д. 46-108, Том 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно предоставления заемщику денежных средств, а также того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, тогда как размер предъявленной ПАО Сбербанк задолженности по настоящему делу (131 216,09 рублей) не превышает стоимость наследственного имущества (200 226,01 (14 226,01 + 123 000 + 63 000) рублей), требования истца следует признать основанными на приведенных выше нормах правах.

Вместе с тем, как следует из представленной ФИО4 справки по переводу от 17.04.2026, подтвержденной ПАО Сбербанк, ФИО4 погашена спорная кредитная задолженность умершего супруга ФИО1 в сумме 131 217 рублей (л.д. 185, Том 2).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, таким образом, что после обращения с иском в суд супругой умершего заемщика ФИО4 требования ПАО Сбербанка исполнены добровольно, решение об удовлетворении иска, как просит ПАО Сбербанк, принято быть не может, поскольку утрачен предмет, подлежащий дальнейшей защите и охране со стороны государства в лице органа правосудия, в том числе с блокированием его исполнительной и обязательной силы, относящейся к свойствам законной силы судебного акта.

При указанном следует отметить, что подход Верховного Суда РФ, отраженный в определение от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, вошедший в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обусловлен утилитарной потребностью урегулирования узкой, а не целостной проблемы, связанной с взысканием штрафа, институализированного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к тому же в последствии скорректированный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 (пункт 63), от 26.12.2017 N 58 (пункт 84), от 08.11.2022 N 58 (пункт 82.

Отказ в удовлетворении исковых требований, таким образом, может иметь место быть не только в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, но и в случае, когда нарушенное право истца восстановлено в полном объеме до вынесения решения по существу. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Следовательно, поскольку право ПАО Сбербанк на момент рассмотрения судебной коллегией спора по правилам суда первой инстанции восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большей объеме, апелляционное определение не порождает.

Кроме того, учитывая, что требования истца о погашении кредитной задолженности добровольно удовлетворены, оснований для признания имущества умершего заемщика выморочным не имеется.

Более того, отказ в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не может привести и к негативным последствиям для истца применительно к институту возмещения судебных расходов, поскольку для целей распределения судебных расходов истец не является проигравшей стороной, расходы в данном случае взыскиваются с ответчика.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы ПАО Сбербанк возмещены ФИО4 23.04.2026 в полном объеме в размере 19 936 рублей. При этом расходы ФИО4 при их наличии в силу указанных выше разъяснений при добровольном удовлетворении требований истца в ходе рассмотрения дела с истца в ее пользу взысканы быть не могут.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2025 отменить, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО4 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: