Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024(2-9249/2023;)~М-6892/2023 2-9249/2023 М-6892/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1588/2024

74RS0002-01-2023-008712-55

Дело № 2-1588/2024 (2-9249/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу 426 579 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 466 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 200 руб. расходов по оформлению доверенности.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «авто» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, которым управляла ФИО1 и «авто» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», присвоен №. В протрлое имеется отметка о том, что ФИО2 вину в ДТП признает полностью.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «авто» г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения стоимость устранения которых по итогам судебной экспертизы составляет 528 879 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ООО "Зетта-Страхование" представителя в суд не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, допросив судебного эксперта и специалиста, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м авто г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля авто г/н № под управлением ФИО1

Собственником ТС Рено Дастер г/н № является Ответчик ФИО2, собственником ТС авто г/н № является Истец ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель а/м авто г/н № ФИО2 который нарушил п.п, 10.1 ПДД РФ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП через приложение «ДТП.ЕВРОПРОТОКОЛ» (peг. Номер №) (л.д.14).

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «Зетта- Страхование» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.15).

ООО «Зетта-Страхование» провело осмотр ТС, и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было подписано соглашение на сумму 105 800 руб. (л.д.17). Указанная сумма была выплаче Страховщиком на реквизиты счета Истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился за независимой экспертизой в оценочную организацию.

Согласно заключения № СР, среднерыночная стоимос восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца составляет 337 751 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику ФИО2 в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «авто», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам? 3.Определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на заменяемые запасные части в <адрес> с учетом износа и без учета на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП фио

Согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ИП фио, с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения на транспортном средстве «авто», государственный регистрационный номер <***>, за исключением (стоек (амортизаторов) двери задка, соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транортного средства «авто», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, составляет без учета амортизационного износа: 157 757-00 руб., с учетом амортизационного износа 101 100-00 руб.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на заменяемые запчасти в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа 528 879-00 руб.; с учетом амортизационного износа 228 077-00 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП фио, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, ответчик не согласившись с заключением судебной экспертизы в части замены двери задка автомобиля истца, представил рецензию ООО «Центр независимых экспертиз» №№, эксперт-техник фио, где указывается о экономической целесообразности двери задка ТС истца, вместо ее замены, как установил судебный эксперт. По данным рецензии стоимость ремонта ТС истца с учетом ремонта двери задка составляет 282 509,88 руб. вместо 528 879,00 руб. Кроме того, указано на отсутствие у ИП фио сертификата соответствия судебного эксперта по специальности 18.1 «Автотовароведческая экспертиза. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, в которой перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

1. Требуется ли замена двери задка на а/м авто, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.6.-1.10., 6.5., 6.6., таблицы 1 Приложения 2.3., таблицы 4 Приложения 2.8. Часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Мин.Юст.РФ. ФБУ РФЦСЭ. <адрес> 2018г.)

2. Если замена двери задка не требуется, то определить стоимость восстановительного ремонта а/м авто, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам на момент проведения экспертизы, без учета износа.

Мотивированным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП фио дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт фио не является сотрудником федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения, в связи с чем Приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" на его деятельность не распространяется и обязательное наличие специальности 18.1 для эксперта в данном случае при наличии соответствующего образования и подтвержденной квалификации не требуется.

Кроме того, специалист фио при оценке возможности ремонта двери задка вместо её замены трактует положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: РФЦСЭ, 2018) с правовой точки зрения, в то время как разрешение правовых вопросов входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор состоит в отсутствии либо наличии возможности ремонта двери задка либо необходимости ее замены в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: РФЦСЭ, 2018), несогласие стороны с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (528 879 – 101 100) 427 779 руб.

Вместе с тем, страховщиком истцу выплачено 102 300 руб.

В пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (528 879 – 102 300) 426 579 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены необходимые для защиты нарушенного права расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.39) которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы в размере 7 466 руб. на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку она выдана на представление интересов во всех органах, предприятиях, учреждениях и может быть использована повторно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.40-41).

Вместе с тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, ходатайств, письменных возражений, участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 426 579 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 466 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ