Решение № 21-175/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 21-175/2025

УИД 69RS0026-01-2024-002888-03

Дело № 21-175/2025 судья Гурьева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М.» К.А.А,, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее – ООО «М.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «М.», – без удовлетворения (л.д. 32-37).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «М.» К.А.А, просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то, что в момент совершения ООО «М.» административного правонарушения транспортное средство М.Б., государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Т.», находилось во владении и пользовании последнего. Поясняет, что отсутствуют подтверждения о внесении ООО «Т.» арендных платежей, поскольку согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор оплатит арендодателю плату по окончании срока действия договора аренды. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, просит учесть, что договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным решением суда. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды, сведения из реестра лицензий, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 50-52).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 62-68), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки М.Б., государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «М.», в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства М.Б., государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно, А., заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № (л.д. 18 оборот).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «М.» в нарушении требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства А., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством А., со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации А., заводской №, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «М.» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки М.Б., государственный регистрационный знак №, по договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору субаренды находилось во владении и пользовании ООО «Т.», что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, актом приема-передачи транспортного средства, сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «М.» Р.С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки М.Б., государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «М.» в суде первой инстанции заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 27), в связи с чем имел возможность представить доказательства, достоверно подтверждающие внесение оплаты по договору субаренды. При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «М.» в городской суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «Т.» Г.Н.В., приложенные к жалобе, адресованной в Ржевский городской суд Тверской области, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Г.Н.В. в качестве свидетеля судом не опрашивалась и в установленном порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Таким образом, из совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки М.Б., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи городского суда.

Действия ООО «М.» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «М.» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «М.» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М.» К.А.А, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина