Приговор № 1-79/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

52RS0053-01-2020-000457-18 Дело №1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 17 ноября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственных обвинителей – прокурора Уренского района Нижегородской области Тихоновой М.А., старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А., помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.06.2020 года

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

при секретарях Коротаевой Т.В., Корягиной О.Н., Кропаневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2020 г. около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 08.04.2020 г. около 22 часов 25 минут, подошел к <адрес>. Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что не имеет права входить в данную квартиру без разрешения проживающей там Потерпевший №1, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что своими действиями совершает преступление, так как в данном доме не проживает, не зарегистрирован, не имеет права собственности или иного права на нахождение в нем, желая незаконно, против воли проживающей в данном доме Потерпевший №1 проникнуть в указанное жилище, действуя активно и целенаправленно, подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, с помощью физической силы, резко дернул за дверь с улицы, ведущую в квартиру, после чего петля, которая держала запирающее устройство в виде крючка, деформировалась и крючок перестал запирать изнутри дверь, ведущую в квартиру, и проник внутрь квартиры.

Тем самым ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО1 08.04.2020 г. около 23 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

08.04.2020 г. около 23 часов 00 минут оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Уренский» старший лейтенант полиции Потерпевший №2, являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений, определенные должностной инструкцией и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции», согласно графику несения службы от 08.04.2020 г., находился на службе, имел при себе удостоверение сотрудника полиции, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и прибыл к дому расположенному по адресу: <адрес>, по сообщению о противоправных действиях гражданина ФИО1

С целью выяснения обстоятельств по факту противоправных действий ФИО1 и доставления его в МО МВД России «Уренский», в составе следственно-оперативной группы, совместно с ОУУП и ПДН Свидетель №2, следователем МО МВД России «Уренский» отделения по расследованию преступлений на территории Уренского района Нижегородской области Свидетель №3, Потерпевший №2 подошел к двери дома ФИО1, постучался в дверь дома расположенного по адресу: <адрес>. Дверь открыл ФИО1, после чего Потерпевший №2 подошел к ФИО1 представился, назвав свою должность, звание и фамилию, и потребовал от ФИО1 проехать с ним в отдел полиции.

После этого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по мотиву недовольства правомерными действиями сотрудника полиции, в отношении Потерпевший №2, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

08.04.2020 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая, что Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №2 один удар в область левого виска, причинив телесные повреждения: тупую травму в виде ушибленной раны и кровоподтека лица, которые согласно приказа № 194 н от 24.04.08. г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Показал, что поздно вечером, около 23 ч. 00 мин., в апреле 2020 г., точную дату не помнит, он смотрел телевизор, лежа на диване у себя дома по адресу: <адрес>. К нему зашла соседка – Потерпевший №1, он притворился спящим. В последнее время он стал замечать, что у него стали пропадать денежные средства, и он решил проверить свои подозрения. Потерпевший №1 подошла к серванту, открыла его, что-то там поискала и ушла. Он встал, проверил сервант, у него там лежало три тысячи рублей. Одной тысячи рублей не хватало. Он оделся и пошел за Потерпевший №1 Потерпевший №1 прошла не к себе домой, а пошла налево. Он догадался, куда она пошла. Он встал около дома Потерпевший №1 и стал ждать её прихода. Потерпевший №1 до дома не дошла, и он зашел к ней домой. Дом был не закрыт, замка не было, на кухне горел свет. Он зашел в спальню и спрятался за штору. Потерпевший №1 прошла в зал, поставила на стол бутылку и ушла на кухню. Когда она пошла из кухни, то он вышел. Он Потерпевший №1 сказал: «Давай деньги, остатки». Потерпевший №1 не отдала ему денежные средства. Тогда он взял у неё из кармана сдачу 150 рублей, взял бутылку со стола и пошел. Потерпевший №1 схватилась за бутылку и у них началась стычка. Он ударил её бутылкой по голове. Далее он пошел к себе домой, свет не включал, опять лег, смотрел телевизор. Времени прошло не более получаса. Услышал стук. Он включил свет на веранде. Посмотрел в окно – стоят двое мужчин в гражданской одежде. Он спросил, что им нужно. Они сказали: «Открывай, давай». Не было никаких представлений. Он сказал, что не откроет и ушел. Они рванули дверь, навеска отлетела и мужчины вошли. Его повели на улицу. Мужчины впереди шли, он сзади шел. Он взял замок, чтобы дом закрыть. Увидел, что брусок лежит и решил, что сейчас возьмет брусок, в ручку сунет, чтобы закрыться изнутри. Он стал дергать дверь назад, не успел, мужчины на себя дернули и в этот момент он замком машинально ударил одного из мужчин. Размаха не было. Он не знал, кто мужчины такие, они не представились. Он думал, что Потерпевший №1 подговорила кого-то, чтобы его за бутылку побили. Он не думал, что это полицейские. Мужчины повалили его и наносили ему удары по телу, когда он лежал на земле. Потом они повели его к машине. В метрах двадцати стоял мужчина в форме и с папкой, он к дому не подходил. После этого его привезли в отделение полиции. Поговорили с ним и отпустили домой. Он пришел домой и увидел, что Потерпевший №1 лежит поперек дивана, спит у него дома. Он снял ремень с вешалки, пару раз Потерпевший №1 ударил, она проснулась и пошла домой. В больнице освидетельствование ему не проводилось. Потом его еще вызывали в полицию. Следователь, когда допрашивала его, говорила, что давайте напишем, что сотрудники были в форме. Раньше он вообще не закрывался дома. После того, как у него своровали пилу, он стал закрываться. Ключ кладет радом с домом. Замки навесные. Потерпевший №1 часто заходит к нему домой. В тот день он выпивал спиртные напитки днем с двоюродным братом Потерпевший №1, он ему двери принес, заменял на улице.

Однако, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут она была дома, отдыхала. ФИО1 проник к ней в дом, они поругались и он ушел. ФИО1 зашел к ней в дом без её согласия. Дверь была закрыта изнутри, он сорвал крючок. Она была дома одна. Она просила ФИО1 покинуть её жилое помещение. Он сам ушел по её требованию. ФИО1 её ничем не ударял. После этого она попросила вызвать сотрудников полиции свою соседку Свидетель №4. Через несколько минут приехали сотрудники полиции: участковый Свидетель №2, Потерпевший №2 и третьего мужчину не помнит. Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции заполнили какие-то документы, и она их подписала. После этого ФИО1 приходил к ней и просил прощения, они помирились. ФИО1 пояснил, что он в тот день был пьяный. Ранее с ФИО1 у неё не приязненных отношений не было. Причин оговаривать его, у неё нет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-60) данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, 15.03.2010 года она заключила договор купли- продажи на покупку квартиры по адресу: <адрес> стала единственным собственником данной квартиры. У нее по соседству проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не в каких отношениях с ним не находилась, дома он у нее бывал только с ее разрешения, только, когда ей надо было помочь что-либо по хозяйству, бывало за это она ему покупала сигареты. Без ее разрешения в ее квартиру он никогда не приходил. 08.04.2020 г. около 22 часов 25 минут она находилась в зале своей квартиры, внезапно из коридора зашел ФИО2, она была удивлена тому, что он без разрешения зашел к ней в квартиру, тем более она заперла изнутри дверь с улицы на крючок, дверь входную в квартиру она не заперла, так как считала, что достаточно изнутри запереть дверь. С улицы вход в квартиру у нее один, затем идет коридор (прихожая) и дверь, ведущая в саму в квартиру. Она попросила его покинуть помещение ее квартиры, так как она ему входить в квартиру не разрешала. На что он отреагировал неадекватно, в одной из рук, в какой точно не помнит, у него находилась стеклянная бутылка, из под чего, не запомнила. Он подошел к ней и бутылкой ударил ее по голове по затылочной части, после чего он убежал.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 08 апреля 2020 года им поступило сообщение и он в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым Свидетель №2 и следователем Свидетель №3 выехал на заявку. По приезду было установлено, со слов Потерпевший №1, что ФИО1 незаконно проник в дом к Потерпевший №1 и ударил ей бутылкой по голове. Она проводила их, показала, где живет ФИО1, написала заявление, объяснение. Они провели осмотр места происшествия. На двери дома Потерпевший №1 был сорван крючок. Далее они прошли к дому ФИО1 Постучались в дверь. ФИО1 начал спрашивать через дверь: «Кто?», они ответили: «Полиция» и предъявили ему служебные удостоверения через щель в двери. Он им ответил, что не верит и стал нецензурно выражаться. Потом ФИО1 приоткрыл дверь, затем начал её закрывать. Они уговорили его пройти в служебный автомобиль, чтобы опросить. ФИО1 оделся, стал спускаться, взял замок и ударил им его. Это видел участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 Следователь Свидетель №3 и водитель были в стороне. Он сообщил руководству, что его ударили замком и все проследовали в отдел полиции. Все из состава следственно-оперативной группы были в форменном обмундировании. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося он обращался в Уренскую ЦРБ, где ему был установлен диагноз - Ушиб мягких тканей. С левой стороны рассечение было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 08 апреля 2020 года она, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, а именно оперуполномоченного Потерпевший №2, участкового уполномоченного Свидетель №2 и водителя Свидетель №1, после 22 часов 00 минут выехали на место преступления. Все были в форменном обмундировании. Сообщение поступило по факту не правомерных действий ФИО1 Они прибыли на место происшествия. Потерпевший №1 сообщила, что в отношении неё ФИО1 совершил противоправные действия – незаконно проник в её квартиру и нанес телесные повреждения, ударив по голове. Назвала адрес, где проживает ФИО1 и все проследовали к месту жительства ФИО1 Свидетель №2 со Потерпевший №2 ушли вперед, а они с Свидетель №1 пошли за ними. Когда пришли к дому ФИО1, они постучали в дверь. Свет в доме не горел. Затем свет загорелся, ФИО1 открыл дверь. Они представились, предъявили служебное удостоверение. Было видно, что ФИО1 ведет себя не адекватно. В ходе общения с сотрудниками ФИО1 согласился проехать в отдел полиции. ФИО1 вышел на улицу и умышленно нанес удар Потерпевший №2 замком в область левого виска. Свидетель №2 была применена физическая сила, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Также туда приехал сотрудник следственного комитета.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2020 г., точную дату не помнит, он дежурил водителем в дежурной части. Они были с участковым полиции Свидетель №2 на заявке в д. Веденино, потом им сообщили по рации о необходимости прибытия на ул. Филатова в г. Урень. Было сообщено о проникновении в квартиру. Они с участковым Свидетель №2 проехали к месту вызова. На месте вызова уже были: оперативный сотрудник – Потерпевший №2 и следователь – Свидетель №3 Было темно, все пошли в дом. Он никуда не ходил, стоял около служебного автомобиля. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он был пьяный. Он с ФИО1 не разговаривал. ФИО1 что-то кричал, говорил. Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 08 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве. Вместе с полицейским-водителем Свидетель №1 они находились на заявке в деревне Веденино, когда им по рации поступило сообщение о факте проникновения по адресу: <адрес>, в квартиру Потерпевший №1 Прибыв на место, увидели, что там уже находились: оперуполномоченный Потерпевший №2, который также входил в следственную оперативную группу и следователь Свидетель №3 Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 рассказала им о том, что к ней, помимо ее воли, сломав запорное устройство, проник её знакомый, сосед ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел скандал, в результате ФИО1 разбил стеклянную бутылку ей об голову. В доме на полу валялись осколки, которые были им запечатлены на фото. Получив эту информацию, они со Потерпевший №2, прошли к дому ФИО1 Прошли к его дому, постучали в дверь. Представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Некоторое время общались с ФИО1 через дверь. Он скандалил, не хотел открывать. В итоге, дверь открыл, продолжал скандалить, не соглашался с их доводами о том, что необходимо с ними пройти, для получения объяснений. Имел признаки алкогольного опьянения. Они его уговорили и он согласился. Вышли на улицу, ФИО1 сказал: «Подождите, я сейчас закрою дом», взял в руки замок, резко развернулся и умышленно ударил Потерпевший №2 в область виска этим замком. Это был прямой удар. После этого им пришлось применить физическую силу и скрутить его. После этого ФИО2 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. ФИО1 проживает на обслуживаемом им участке. Раньше никаких проблем с ним не было. Но в последнее время, в связи со знакомством с Потерпевший №1, ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 говорил им, что они до происшествия встречались с Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.84-86), не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 08.04.2020 г. около 22 часов 29 минут к ней прибежала соседка Потерпевший №1, которая была испуганная и попросила ее вызвать полицию, так как пояснила, что к ней незаконно в дом проник ФИО1 Она пошла в дом, взяла телефон и позвонила в ДЧ МО МВД «Уренский» и сообщила о данном факте, вызвала полицию, после сказала Потерпевший №1 чтобы на больше ее не беспокоила, и зашла к себе в дом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2020 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник к ней в квартиру по адресу: <адрес>.

(л.д. 31)

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 г., согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, как проник к ней в дом ФИО1 Слева, от входа в квартиру, обнаружены осколки стекла. Со слов Потерпевший №1 это осколки стеклянной бутылки, которую ей об голову разбил ФИО1

(л.д. 35-36)

- Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. №-АГ 227178, согласно которой, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит <адрес>. 78 по <адрес>.

(л.д. 64-65)

- Договором купли-продажи квартиры и земельного участка от 15.03.2010 г., согласно которому Потерпевший №1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

(л.д. 66)

- Заключением эксперта № от 23.08.2020 г., согласно которому у Потерпевший №2 имелась ушибленная рана и кровоподтек лица, что подтверждается данными экспертной документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными экспертной документации. Потерпевший №2 было причинено не менее одного удара травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

(л.д. 105-106)

- Выпиской из приказа от 12.08.2019 г. № л/с, согласно которой, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Уренский» по контракту с 12.08.2019.

(л.д. 72)

- Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Уренский» Потерпевший №2, утвержденная начальником ОУР МО МВД России «Уренский» ФИО3, определяющая права, обязанности и ответственность Потерпевший №2

(л.д. 73-76)

-графиком суточных дежурств МО МВД России «Уренский» на апрель 2020 года: согласно которому Потерпевший №2 08.04.2020 находился в составе СОГ на суточном дежурстве.

(л.д. 77-78)

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 г., согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок.

(л.д. 43-46)

- Протоколом осмотра предметов от 26.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый 06.05.2020 в ходе осмотра места происшествия.

(л.д. 93-94)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 58-60), из которых следует, что 08.04.2020 г. около 22 часов 25 минут ФИО1 проник к ней в квартиру, без её разрешения, и бутылкой ударил её по голове, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласно которым он 08.04.2020 г., находясь в доме ФИО4, ударил её бутылкой по голове, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 пояснила им, что ФИО1 незаконно проник в её дом и ударил ей бутылкой по голове, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО1 незаконно проник в её квартиру и нанес телесные повреждения, ударив по голове бутылкой, показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 рассказала им о том, что к ней, помимо ее воли, сломав запорное устройство, проник ФИО1 и разбил стеклянную бутылку об её голову, и протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 г. (л.д. 35-36), согласно которому был произведен осмотр <адрес>, слева, от входа в квартиру, обнаружены осколки стекла. Со слов Потерпевший №1 это осколки стеклянной бутылки, которую ей об голову разбил ФИО1

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наносил ей ударов бутылкой по голове, суд относится критически и расценивает их как помощь ФИО1 избежать уголовное наказание за совершение более строгого деяния, поскольку было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы и находятся в дружеских отношениях. Кроме того данные показания потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, вину не признает, суд относится критически, считая, что эти показания даны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 58-60), из которых следует, что 08.04.2020 около 22 часов 25 минут ФИО1 сломав запорное устройство на двери, без её разрешения, проник к ней в квартиру, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 08.04.2020 г. ФИО1 сломав запорное устройство на двери, без разрешения Потерпевший №1, проник к ней в квартиру, а также ударил его (Потерпевший №2) замком от двери по голове, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 08.04.2020 г. ФИО1 сломав запорное устройство на двери, без разрешения Потерпевший №1, проник к ней в квартиру, а также она видела как ФИО1 умышленно нанес удар Потерпевший №2 замком в область правого виска, показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 08.04.2020 г. ФИО1 сломав запорное устройство на двери, без разрешения Потерпевший №1, проник к ней в квартиру, а также он видел, как ФИО1 умышленно нанес удар Потерпевший №2 замком в область виска, а также заключением эксперта № от 23.08.2020 г. (л.д. 105-106), согласно которому у Потерпевший №2 имелась ушибленная рана и кровоподтек лица, что подтверждается данными экспертной документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными экспертной документации. Потерпевший №2 было причинено не менее одного удара травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они с достоверностью свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции были не в служебном обмундировании, не представились, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых прибывшие по её вызову 08.04.2020 г. сотрудники полиции находились в служебной форме, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых все сотрудники полиции, находившиеся 08.04.2020 г. на месте происшествия находились в служебном обмундировании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2., свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2., в судебном заседании, согласно которых 08.04.2020 г. они пришли к дому ФИО1, постучали в дверь, ФИО1 открыл дверь, они представились и предъявили служебное удостоверение.

Данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 08.04.2020 г. при его задержании сотрудниками полиции МО МВД России «Уренский» к нему применялось физическое насилие, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются постановлением и.о. руководителя Уренского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5 от 12.11.2020 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защитника Мутовкиной О.А. о несогласии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 г. (л.д. 35-36) суд не может принять во внимание, поскольку протокол данного следственного действия соответствуют требованиям закона, оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые данные.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана, поскольку установлено, что ФИО1 08.04.2020 г., действуя умышленно, против воли проживающего в жилом помещении лица – Потерпевший №1, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, совершил незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1

Умысел у ФИО1 в момент совершения противоправных действий был прямой и направлен, именно, на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в жилом помещении лица – Потерпевший №1, поскольку установлено, что Потерпевший №1 не давала разрешение ФИО1 без её ведома свободно проходить в принадлежащую ей квартиру, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало законное право на нахождение 08.04.2020 г. в квартире Потерпевший №1

Кроме того установлено, что ФИО1 08.04.2020 г., действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного МО МВД России «Уренский» Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес Потерпевший №2 один удар в область левого виска, причинив телесные повреждения: тупую травму в виде ушибленной раны и кровоподтека лица, что подтверждается заключением эксперта № от 23.08.2020 г. (л.д. 105-106).

В соответствии с ч.1 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; Согласно п.2, п. 4, п.5, п. 10 п.11, п. 12, ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц. Согласно п.1.6, 8, 14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Потерпевший №2 08.04.2020 г., находясь в составе следственно-оперативной группы, являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при несении службы, обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, и находясь дома расположенного по адресу: <адрес>, куда был направлен по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Уренский», находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому его требования к ФИО1 о проследовании с ним в отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедших событий были законными и обязательными для исполнения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на наличие у него умысла на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО1 был прямой и направлен именно на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доказательств наличие у ФИО1 умысла на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению с потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие заболеваний по всем преступлениям, а также наличие инвалидности 3 группы по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также более строгих видов наказания, не имеется.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ с рассрочкой уплаты на 6 месяцев равными частями с учетом материального положения подсудимого в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению c потерпевшей Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 7000 рублей.

- по ч. 1 ст.318 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 6 месяцев равными частями.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения Уренского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Нижегородской области

Лицевой счет – <***>

р/с - <***>

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Нижний Новгород

БИК- 042202001

ОКТМО - 22701000

КБК- 41711621010016000140

ИНН- <***>

КПП – 526201001

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин