Приговор № 1-35/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшего О В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О В.В.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Р ссс УА 24, принадлежащим В, по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» со стороны д. Денисовка Абанского района Красноярского края в сторону д. Красный Яр Абанского района Красноярского края, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в качестве пассажира О В.В., не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, на 45 км автодороги Канск-Абан-Богучаны свернул на автодорогу «подъезд к д. Новокиевлянка Абанского района Красноярского края», и избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, проехав 4 км. по указанной автодороге и не доезжая около 200 метров до д. З Абанского района Красноярского края, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего О В.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого.

Так, из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21065 государственный номер Р ссс УА/24, белого цвета, который оформлен на мать - В, страхового полиса ОСАГА на автомобиль нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, А и О В. на технически исправном автомобиле ВАЗ 21065 государственный номер Р ссс УА/24, белого цвета, поехали на озеро, расположенное около д. Денисовка Абанского района, где распивали спиртное, также с ними была малолетняя дочь А Около 20 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в д. З. Никто в салоне автомобиля пристегнут ремнями безопасности не был, он (ФИО1) управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находился О В., на заднем сидении - А и ее дочь. Свернув с автодороги Канск-Абан-Богучаны в сторону д. З, он вел автомобиль со скоростью около 60 км/час по правой части дороги. Момент ДТП он не помнит, очнулся на земле за пределами салона автомобиля, О В. находился также на земле и был без сознания, А стояла рядом с автомобилем, а ее дочь плакала. Он побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. О В. был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где проходил лечение (л.д. 157-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого.

Допросив потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший О В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО1, А и ее дочь поехали на автомобиле под управлением ФИО1 на озеро у д. Денисовка Абанского района. Там они употребляли спиртные напитки, вечером поехали домой, управлял автомобилем ФИО1 Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, очнулся в больнице. ФИО1 оплатил ему лечение в сумме 6000 рублей, приносил лекарства, продукты, принес извинения, оказывал помощь по хозяйству, просит не наказывать ФИО1 строго, т.к. простил его, они находятся в дружеских отношениях.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н ссс, белого цвета, которым пользуется ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в д. Денисовка Абанского района, около 21 часа она забеспокоилась, что он не отвечает на звонки, и попросила своего сына Кс свозить ее в д. Денисовка. На выезде из <адрес> Яр, в сторону автодороги «Канск-Абан-Богучаны» с левой стороны в кювете на боку они обнаружили принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог (л.д. 84-87).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что его брат ФИО1 пользуется автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Р ссс УА 24, белого цвета. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери они поехали в д. Денисовка Абанского района, чтобы найти брата. На выезде из д. З Абанского района в стороне автодороги Канск-Абан-Богучаны, с левой стороны по ходу его движения они обнаружили автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Р ссс УА 24, белого цвета. У автомобиля находилась незнакомая женщина с ребенком, на траве у дороги лежал О В., ФИО1 сидел на траве. Брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не мог (л.д. 103-106).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, ее дочь ММ, О В. на автомобиле под управлением ФИО1 поехали на озеро. На озере она, О и ФИО1 распивали спиртное, около 20 часов они поехали в д. З. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел О В., а она с дочерью находились на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Двигаясь со скоростью около 60 км/час и подъезжая к д. З, автомобиль съехал с проезжей части и перевернулся на крышу (л.д. 107-110).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Л следует, что в июле 2017 года она с мамой А, ФИО1 и О В. поехали на озеро. На озере взрослые пили спиртное, вечером они поехали домой. За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - О В., она и А - на заднем сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. У <адрес> Яр автомобиль начал прижиматься к правой обочине, после чего съехал в кювет и опрокинулся на крышу. В момент ДТП ее и маму выбросило из автомобиля на землю, она не отходила от мамы и не видела, что происходит около автомобиля (л.д. 117-122).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час поступило сообщение о том, что на 4 км автодороги «подъезд к д. Новокиевлянка» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел в овраге автомобиль белого цвета ВАЗ 2106, на месте ДТП никого не было. Он поехал в д. З, у дома ФИО1 он увидел скопление людей. ФИО1 пояснил, что он, О В.В. и их знакомая с ребенком ехали с озера д. Денисовка, где они распивали спиртное, по дороге не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части, после чего автомобиль перевернулся. На тот момент дорога была сухая, видимость не ограничена. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проезжая часть дороги была ровная (л.д.123-126).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии ДТ №, согласно которому с места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21065 Р ссс УА 24, который обнаружен в кювете (л.д. 14-18),

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом ДТП является автодорога «Канск-Абан-Богучаны», подъезд к <адрес> Яр Абанского района Красноярского края, ширина проезжей части - 6 метров, зафиксированы следы съезда с правой полосы проезжей части в кювет, в кювете находится автомобиль ВАЗ 2106 г\н Р ссс УА 24 (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал точное место совершения ДТП, а также место съезда автомобиля с проезжей части (л.д. 20-25),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21065 (л.д. 174),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 (л.д. 38),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,22 мг/л (л.д. 175-176),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21065 г\н Р ссс УА осмотрен, в ходе осмотра выявлено деформация кузова, зафиксировано состояние автомобиля (л.д. 92-99),

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21065 г\н Р ссс УА является В (л.д. 90-91),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» у О В.В. имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область верхней трети левого бедра (л.д. 46-49),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» у О В.В. имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область верхней трети левого бедра. Возникновение повреждения при ударе о выступающие поверхности внутри салона автомобиля не исключаются (л.д. 59-62).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ» 21065 г/н ссс/24 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100),

- распиской В о получении автомобиля ВАЗ 21065 г\н Р ссс УА (л.д. 102).

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 183).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 205-207).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку данное нарушение ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - не подлежит учету в качестве такового, поскольку охватывается составом преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, социальные установки и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ» 21065 г/н ссс/24 - следует оставить владельцу В

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ» 21065 г/н ссс/24 - оставить владельцу В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья