Решение № 12-124/2024 12-18/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-124/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002417-81

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 07 апреля 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

с участием ФИО1 (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено постановление № ******, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 14 сентября 2024 года в 12 часов 45 минут на ****** ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный № ******, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную истанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Д.П.П., в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал. Прибывший на место ДТП инспектор Х.А.С. сразу сказал, что он виновен в ДТП, не разбираясь в деталях, пользуясь стрессовым состоянием ФИО1 после случившегося, вынудил подписать его схему ДТП, с которой он был не согласен, скрыл факт третьего участника ДТП - мотоциклиста, который покинул место ДТП. Водитель Д.П.П. до приезда инспекторов ДПС успел несколько раз поменять расположение своего автомобиля на трассе, Х.А.С. отказался принять во внимание его просьбу запросить записи с камер видеонаблюдения на федеральной трассе, чтобы найти мотоциклиста. Все иные возражения ФИО1 по поводу случившегося также не принимал во внимание.

Разбор ДТП также проводился формально. В нарушение срока инспектором К.Д.А. дело практически рассматривалось 1,5 месяца, но за этот период его не информировали о ходе проведения расследования, не приглашали дать показания. Интересы второго участника ДТП, который спровоцировал аварию, представлял по доверенности его зять, который не присутствовал в момент совершения ДТП. На просьбу ФИО1 о проведении трассологической и автотехнической экспертизы, фотографий с места ДТП он получил отказ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по трассе в своей полосе, с соблюдением скоростного режима и дистанции, маневров не совершал. Движущийся перед автомобилем ФИО1 автомобиль «Рено» неожиданно стал прижиматься к обочине и в результате этого своим правым зеркалом задел мотоциклиста. Увидев это, ФИО1 снизил скорость, но «Рено» резко развернулся в его сторону и, двигаясь навстречу ФИО1, ударил его автомобиль в правый бок. От удара сработали подушки безопасности, ФИО1 вынесло на встречную полосу, после чего, маневрируя, он занял свою полосу движения.

Обвинение инспектора ДПС Х.А.С. выдвинуто на основании того, что ФИО1 двигался последним и нарушил п 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Но инспектор Х.А.С. не принял во внимание тот факт, что было спереди, когда водитель «Рено» Д.П.П. успел произвести столкновение с мотоциклистом, не остановился продолжил движение вперед, затем совершил опасный маневр, хотя причин для этого не было, развернул свой автомобиль на 180 градусов, оказался на встречной полосе и со встречной полосы с ускорением направил свой автомобиль в автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля Д.П.П. с его автомобилем передней частью правым боком.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам и основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что водитель Рено вероятно уснул за рулем, поскольку он сначала соприкоснулся с мотоциклистом, мотоциклист закачался, но удержался и не упал. Потом автомобиль Рено совершил свой маневр разворота и своим правым усилителем бампера протаранил БМВ в правую часть бампера, правое колесо, что подтверждается фотографиями и заключением эксперта. После ДТП водитель автомобиля Рено неоднократно переставлял свой автомобиль, в доказательство чего имеется фотофиксация. ДТП произошло не на № ****** км, как это указано в схеме ДТП, а ранее. Не ФИО1 въехал в стоящий автомобиль Рено, а Рено, оказавшись на встречной полосе протаранил правый бок БВМ, который пытался уйти от столкновения с Рено. Дистанция до автомобиля Д.П.П. была такая, что Д.П.П. успел зацепить мотоциклиста, проехать не менее 50 метров, развернуть свой автомобиль против движения, частично пересекая разделительную полосу, направить свой автомобиль в сторону ФИО1 и протаранить его в правый бок.

Схема ДТП составленная инспектором Х.А.С. не отражает реальную действительность: не указан тормозной путь автомобиля Рено ни в схеме, ни в фотофиксации, не отмечены направления и расположение транспортных средств до-, во-, и после ДТП, автомобиль Рено в схеме ДТП изображен в положении, не имеющем никакого отношения к ДТП (собственник многократно переставлял свой автомобиль, что подтвержается фотографиями с места ДТП, осколки автомобилей, изображенные на схеме ДТП не имеют никакого подтверждения (нет фото и видеофиксации). Инспектор Х.А.С. в схеме ДТП указал свое место столкновения автомобилей. Схема ДТП после подписания её ФИО1 претерпела изменения и дополнения. Вместо подробного протокола осмотра была составлена схема ДТП, которая не содержит сведений о применении технических средств измерения, составлена без присутствия двух понятых с указанием о применении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор». Выяснилось, что видеозаписи вещно-следовой обстановки ДТП, хода осмотра места происшествия при составлении соответствующей схемы не сохранились (были удалены). Поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, которой должны были быть зафиксированы обстоятельства, характеризующие место ДТП, то составленная сотрудником ГИБДД схема лишена достоверности, противоречит другим материалам дела, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.Л.Н., которая показала суду, что в день ДТП она с ****** и ****** ездили за грибами, возвращаясь обратно домой, они ехали по своей полосе, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед ними ехал автомобиль Рено, перед которым ехал мотоциклист. Неожиданно автомобиль Рено правым боковым зеркалом зацепил мотоциклиста, после чего продолжил движение. Мотоциклист качнулся, но удержался. Позже автомобиль Рено резко вывернуло, и он, совершив разворот, ударил их в правую сторону автомобиля, туда, где сидела она. Все произошло очень быстро, сработали подушки безопасности. Расстояние между их автомобилем и автомобилем Рено было такое, что мог поместиться еще один автомобиль. После ДТП все остановились, ****** побежал к водителю Рено, а они с матерью вышли из машины, стояли, разговаривали с мотоциклистом, который тоже остановился. Контактов мотоциклиста они не взяли, пытались позднее найти его через социальные сети, но он не откликнулся. Потом к ним подошел водитель Рено, пожилой мужчина, видно было, что он очень нервничал, приносил свои извинения.

Свидетель Г.Т.П. показала суду, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле БМВ, находилась на заднем правом пассажирском сидении, спереди ехала ******, за рулем – ******. Возвращались из поездки за грибами. Она слышала, как ****** сказал, что впереди едет какой-то неадекватный водитель, т.к. тот задел зеркалом мотоциклиста. Мотоциклист не упал, продолжал ехать. Через какое-то время она почувствовала удар, в машине сработали подушки безопасности, все стало белым. Самого маневра водителя Рено она не видела. Они самостоятельно выбрались из автомобиля. Мотоциклист стоял, ругался, что водитель Рено на него наехал, потом он уехал. Водитель Рено подходил к ним, извинялся за ДТП.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС № ****** Х.А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, установлено, что приехав на место ДТП им было обнаружено два автомобиля, Рено и БМВ. Расспросив участников ДТП им было установлено, водитель Рено не справился с управлением, чего-то испугался, зацепил обочину, его занесло, после чего развернуло на проезжей части и произошло столкновение с автомобилем БМВ, которое, в свою очередь, не сбросило скорость, на соблюдало необходимую дистанцию, как это предписывает ПДД, а пошло на встречную полосу. Таким образом, водителем БМВ не была соблюдена дистанция, из-за чего ему не удалось остановиться. Когда они приехали на место ДТП, БМВ стояло на проезжей части, в автомобиль Рено стоял с противоположной стороны на обочине. Схема ДТП составлялась с применением видеозаписи. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, т.к. не было пострадавших в ДТП. Водитель БМВ указывал на иное место ДТП, но там не было никаких следов ДТП.

Из показаний инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А., следует, что изучив представленный административный материал, он пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Первый участник (водитель Рено) не справился с управлением и зацепил обочину, а второй (водитель БМВ) не соблюдал необходимую дистанцию. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании схемы ДТП, объяснения участников и карточки ДТП. Факт наличия мотоциклиста не подтвердился. На разборе были ФИО1 и представитель Д.П.П. (по доверенности).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14.09.2024 г. (КУСП № ******) о том, что на ****** ДТП, направлен ИДПС Х.А.С.;

- схему места ДТП от 31.08.2023 г., с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны;

- письмо из ОБ ДПС № ****** Госавтоинспекции ГУ МВД России от 03.04.2025 г., согласно которому видеозапись с носимого нагрудного видеорегистратора Дозор-77, используемого при оформлении ДТП, произошедшего на ****** отсутствует;

- письменные объяснения ФИО1 от 14.09.2024 г., где он указал, что 14.09.2024 г. около 12.45, управляя технически исправным автомобилем БМВ Х3, следовал по автодороге ****** в направлении ******, в светлое время суток по сухому асфальу со скоростью 80-90 км/ч в правой полосе движения. В машине было два пассажира. Дорожных знаков не было, двухполосное движение с прерывистой разметкой дорожного полотна. Маневров не совершал, ехал в своей полосе с соблюдением скоростного режима и дистанции. Перед ним двигался автомобиль Рено Сандеро, перед Рено Сандеро двигался мотоциклист. Неожиданно водитель Рено Сандеро задел мотоциклиста своим правым боковым зеркалом, тот покачнулся, после чего водитель Рено Сандеро резко вывернул руль влево и его автомобиль развернуло на 180 градусов, ударил автомобиль БМВ в правый бок, в результате чего автомобиль БМВ оказался на полосе встречного движения. Маневрируя, БМВ занял свою полосу движения, сработали подушки безопасности, машина заблокировалась. Мотоциклист, которого задело Рено покинул место ДТП. Схема ДТП составлялась, когда автомобиль Рено был смещен с проезжей части.

- письменные объяснения ФИО2 от 31.10.2024 г., которая указала, что 14.09.2024 г. около 12.45, двигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ Х3, находилась на переднем пассжирском сиденье. Автомобиль никаких маневров не совершал, ехал в свое полосе движения с соблюдением скоростного режима и дистанции. Перед автомобилем БМВ двигался автомобиль Рено Сандеро, перед которым двигался мотоциклист. Неожиданно водитель Рено стал двигаться к обочине и задел мотоциклиста своим правым боковым зеркалом. После этого они еще снизили скорость, но автомобиль Рено резко развернуло на встречную полосу, в результает чего он ударил автомобиль БМВ в правый бок. После удара автомобиль БМВ оказался на полосе встречного движения, маневрируя автомобиль БМВ занял свою полосу. В момент удара сработали подушки безопасности, затем машина заблокировалась. Мотоциклист, которого задел водитель БМВ, покинул место ДТП. Схема ДТП составлялась инспекторами ДПС, когда водитель Рено был смещен с проезжей части.

- письменные объяснения Д.Ю.П. Ю.П. от 30.10.2024 г., из которых следует, что она является собственником автомобиля Рено Сандеро, в момент ДТП автомобилем управлял ее отец Д.П.П., ****** г.р. Исходя из описания происшествия со слов Д.Ю.П. П.П., виновником ДТП она считает водителя второго автомобиля.

- письменные объяснения Д.Ю.П. П.П. от 14.09.204 г., согласно которым 14.09.2024 г. он управлял технически исправным автомобилем Рено Сандеро, следовал по автодороге ****** в направлении ****** в светлое время суток, состояние проезжей части сухой асфальт сос коростью около 80 км/ч в правой полосе, в машине находился один. Слепило солце, спереди справа вдруг появился скутер, ехавший без габаритных огней и сильно вилявший. Д.Ю.П. П.П. резко затормозил, машину вынесло на встречную полосу. Он почувствовал удар спереди и больше ничего не помнит. В данном ДТП считает виновным водителя БМВ, который двигался сзади и не соблюдал дистанцию.

- протокол № ****** об административном правонарушении от 31.10.2024 г., составленный в отношении ФИО1 по факту нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ;

- копию экспертного заключения № ****** от 25.11.2024 г. о величине затрат на восстановление транспортного средства ФИО1;

- фотоматериалы и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № ****** утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно п. 95 которого в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом первоначально при составлении схемы ДТП в ней не имелось указаний, что она составлена у участием понятых, как и не имелось указаний, что при составлении схемы использовалась видеозапись.

Данный факт подтверждается как фотокопией схемы ДТП от 14.09.2024 г., сделанной ФИО1 из административного дела, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении последнеготак и схемой, размещенной в электронной базе ГАИ, сразу после составления административного материала в день ДТП,

Также судом установлено, что в схему ДТП были внесены неоговоренные исправления в части расстояний.

Видеозапись, фиксирующая составление должнотсным лицом схемы ДТП, отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что представленная в материалы дела схема ДТП, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 96-97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;

составляется схема места совершения административного правонарушения

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела 14.09.2024 г. инспектором ДПС Х.А.С. была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, после чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего на ******, в связи с чем суд приходит к выводу, что на месте совершения ДТП должностному лицу установить состав административного правонарушения не представлялось возможным.

Определением врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14.10.2024 г. срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до двух месяцев.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном расследовании был составлен должностным лицом 31.10.2024 г., однако до составления протокола об административном правонарушении каких-либо реальных действий в рамках административного расследования должностным лицом произведено не было.

Административный материал был дополнен лишь письменными объяснениями собсвтенника Рено Сандеро Д.Ю..Л. от 30.10.2024 г., в которых последняя указывает на виновность водителя БМВ. При этом в каком порядке должностным лицом были получены указанные объяснения из материалов дела установить не представляется возможным, при даче указанных объяснений Д.Ю.П. Ю.П. не была предупреждена по ст. 17.9 КоАп РФ, а потому указанные объяснения суд оценивает критически, и полагает, что они не могли быть расценены долджностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также допущены многочисленные процессуальные нарушения, при вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся в неустранении по делу имеющихся разногласий между объяснениями участников ДТП, в невыявлении третьего участника ДТП – водителя мотоцикла, на которого указывали в своих письменных объяснениях как ФИО1 (..неожиданно водитель Рено Сандеро задел мотоциклиста своим правым боковым зеркалом, тот покачнулся, после чего водитель Рено сандеро резко вывернул руль влево и его автомобиль развернуло на 180 градусов, ударил автомобиль БМВ в правый бок, в результате чего автомобиль БМВ оказался на полосе встречного движения..), так и Д.Ю.П. П.П. (… слепило солце, спереди справа вдруг появился скутер, ехавший без габаритных огней и сильно вилявший. Д.Ю.П. П.П. резко затормозил, машину вынесло на встречную полосу. Он почувствовал удар спереди и больше ничего не помнит…).

Сведений о наличии в материалах административного дела каких-либо доказательств того, что в рамках административного расследования, должностным лицом были приняты какие-либо действия по поиску третьего участника ДТП, не имеется.

Также суд учитывает, что письменные объяснения Д.Ю.П. П.П. выполнены тремя разными пастами и несмотря на то, что из самих объяснений следует, что Д.Ю.П. П.П. давал письменные объяснения самостоятельно, в конце указанных объяснений имеется указание «.. с моих слов записано верно, мною прочитано..».

Вышеуказанные противоречия не были устранены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, оценка доказательств на предмет их достаточности и допустимости не произведена.

Учитывая, что ст. 26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка субъектами административной юрисдикции представленных доказательств, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу административного правонарушения, постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с требованиями п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление требованиям п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможность дальнейшего производства по делу, а также невозможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части возвращения должностному лицу административного материала на новое рассмотрение, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции № ****** от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова