Решение № 12-110/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по рассмотрению в установленные сроки заявления собственника (ШДН) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как директор ООО «№» ФИО1 сложил свои полномочия в ДД.ММ.ГГГГ года, написав заявление об увольнении по собственному желанию и обратившись в налоговую инспекцию об исключении информации из реестра. На момент проведения проверки ФИО1 не исполнял обязанности директора ООО «№», в связи с чем ответственность за данное деяние должно было нести лицо, временно исполняющее обязанности директора Общества. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1, неоднократно извещавшийся о месте, дате и времени слушания дела, не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом. При этом суд исходит из того, что судебные повестки, направленные ФИО1 заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в его жалобе, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ФИО1 в получении почтовой корреспонденции. Возможностью получения информации о месте и времени рассмотрения судом поданной жалобы, находящейся в свободном доступе в сети интернет, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не воспользовалось.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, доставлен отзыв, в котором указано на законность обжалуемого постановления и отсутствие правовых оснований для его отмены.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. Жалоба на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 суток после получения копии постановления, то есть заявитель своевременно обратился с жалобой в суд, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений п.п.34, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ о 15.05.2019 № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информацию, в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации. Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Так, в п.п.«д» п.31 Постановления Правительства РФ о 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена обязанность производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «№», заявитель ШДН просил предоставить информацию в части перерасчета услуги по отоплению. По информации, полученной при осмотре сайта ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru, ответ с соответствующими разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ направлен ШДН ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1

Таким образом, факт совершения должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, проведённой Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Доводы жалобы с учётом исследованных доказательств, в том числе письменного обращения, ответа на обращение, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которым при вынесении оспариваемого постановления дана правильная оценка, неубедительны.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, директора ООО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые могут служить основанием для отмены постановления, по делу не допущено, предусмотренный законодательством порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежат распространению и на административную ответственность физических лиц и должностных лиц.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого должностным лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее пятидесяти тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба от совершенного административного правонарушения, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание снизить до 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Тарасюк