Приговор № 1-50/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-50/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2 №2, воспитывающего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 10 часов 45 минут,ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с признаками опьянения, умышленно привел автомобиль марки «TOYOTASUCCEED» (Тойота Саксид) с государственным регистрационным знаком № в движение, и будучи водителем, выехал на нем от участка местности в районе <адрес> по направлению в <адрес>. Двигаясь по автодороге «Половинка-Васильевка-Люры» <адрес>, он был на 21 км указанной автодороги остановлен сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», который выявив признаки опьянения у водителя ФИО1, в 10 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления автомобилем. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечения срока окончания назначенного ему наказания по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, что в его собственности имеется автомобиль марки « Тойота Саксид» («TOYOTASUCCEED»), легковой универсал, кузов белого цвета, год выпуска 2002, с государственном регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Манданов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Назначенный административный штраф оплатил в полном объеме, квитанция имеется. Водительское удостоверение сразу после суда Манданов А.Л. сдал в ОГИБДД пос. Качуг. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Манданов А.Л. не обжаловал и не планирует обжаловать. В ночь с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили съездить на Байкал. Супруга, управляя автомобилем, не справилась с управлением, совершила опрокидывание автомобиля, с последующим его повреждением. От пережитого стресса он выпил пиво, после чего решил перегнать автомобиль в <адрес> как наступит утро. Проснувшись утром, он сел за руль автомобиля, хотя понимал, что ему нельзя, но супруга боялась вести автомобиль. Супруга и сын сели в качестве пассажиров. На 21 км автодороги «Половинка – Васильевка - Люры» Баяндаевского района его остановили сотрудники ДПС. На месте его отстранили от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО2 №3 (племянником супруги) о продаже указанного выше автомобиля с рассрочкой, однако автомобиль не передал. Его супруга ФИО2 №2 попросила последнего оставить им автомобиль, хотели съездить на озеро Байкал. ( л.д. 56-60, 98-101).

Подсудимый Манданов А,Т, подтвердил оглашенные показания, дополнив, что покупатель автомобиля ФИО2 №3 отказался от автомобиля, пояснив причину отказа повреждениями автомобиля в результате опрокидывания и предстоящих расходов на ремонт. Поэтому уплаченную в размере 200000 рублей он возвратил ФИО2 №3, а автомобиль остался в его собственности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 суду показала, что с 2014 года состоит в фактических брачных отношениях с Мандановыма.Т., который воспитывает ее двоих детей. Собственником автомобиля марки « Тойота Саксид» («TOYOTASUCCEED»), легковой универсал, кузов белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с государственном регистрационным знаком № указан в регистрационных документах ФИО1, пользовались совместно указанным автомобилем. В июле они продали автомобиль ее племяннику, тот заплатил им часть денег, автомобиль не передавали, планировали съездить на Байкал. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на Байкал, поехали поздно вечером. По пути, управляя ночью автомобилем, она допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Поскольку автомобиль получил повреждения, они на месте решили перегнать автомобиль к дяде супруга в Баяндаевский район, и утром супруг сам управлял автомобилем. На автодороге по пути в <адрес> его остановили сотрудники полиции. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действительно накануне выпивал пиво, то есть имелись признаки опьянения, поэтому смысла ехать на медицинское освидетельствование не имелось. Автомобиль остался в их собственности, так как племянник отказался от покупки, поэтому они с супругом возвратили ему уплаченную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО2 №4 патрулировали на дороге в составе экипажа ДПС. На 21 км автодороги ««Половинка-Васильевка-Люры» они остановили водителя автомобиля « Тойота Саксид» («TOYOTASUCCEED»). При проверке личности водитель представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. В связи с этим водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись пройти освидетельствование, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. По данному факту он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура проведена с применением видеозаписи, автомобиль был задержан. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.35-38).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО2 №4, согласно которым водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривая факт употребления спиртного. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 ответил, что они у него отсутствуют (л.д.46-49).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о продаже автомобиля ФИО2 №2, решил его приобрести. Отдал деньги за автомобиль в размере 200000 рублей, 50000 рублей должен был отдать позже. Автомобиль не забирал, оставил его у ФИО7, так как ФИО2 №2 с семьей хотели съездить на Байкал. Документы на автомобиль в качестве залога он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 №2 сообщила ему, что около <адрес>, она не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, совершила съезд с дороги в кювет, с опрокидыванием автомобиля. На обратном пути домой, на территории <адрес>, ФИО1 находясь на управлением автомобиля марки «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, отказался ехать в больницу на освидетельствование. Инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол. Автомобиль марки «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС. (л.д.77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подлежали документы, составленные в инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонное сообщение инспектора ДПС ФИО8, расписка, выписка с разъяснением процессуальных прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, с подписью ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от № в отношении ФИО1, подписью ФИО1, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись отказался, от подписи отказался, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, протокол № о задержании транспортного средства -автомобиля марки «TOYOTASUCCEED» (Тойота Саксид) государственный регистрационный знак №. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 30-34).

Перечисленные документы осмотрены в судебном заседании и соответствуют протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2, 3, 5-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ( л.д.14).

Изъятый в ходе выемки автомобиль марки «TOYOTASUCCEED» (Тойота Саксид) государственный регистрационный знак № осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответственно протокол выемки и протокол осмотра предметов, согласно которому автомобиль марки «TOYOTASUCCEED» (Тойота Саксид) государственный регистрационный знак №, тип тс легковой универсал, кузов белого цвета. Капот, передний бампер, переднее правое и заднее правое крыло деформированы. Отсутствует заднее правое стекло багажного отделения. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (88-91, 92-96).

Согласно протоколу осмотра ДВД диска, изъятого у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 №1, установлено, что на данном диске имеется видеозапись в количестве 3 файлов от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого следует, что на данной видеозаписи зафиксирован момент движения, остановки автомобиля марки «TOYOTASUCCEED» (Тойота Саксид) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника ДПС ФИО2 №1 При воспроизведении второй видеозаписи, инспектор ДПС ФИО2 №1 разъясняет ФИО1 его права, 51 статью Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъясняет ему порядок освидетельствования на месте, предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверки. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения на месте, после чего инспектор ДПС ФИО2 №1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, копию протокола получил на месте. При воспроизведении третьей видеозаписи, инспектором ДПС ФИО2 №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 Ко АП РФ в отношении ФИО1 Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-45, 82-86).

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого ему деяния считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г 6 м. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, исполнение наказания не окончено (л.д. 18-19).

Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 имеет водительское удостоверение № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и доверяет им полностью, поскольку перечисленные выше доказательства согласуются между собой, указывают на одни и те же факты, добыты и оформлены надлежащим образом.

Фактов оговора подсудимого и самооговора им, а также фальсификации доказательств со стороны должностных лиц судом не усматривается из материалов дела и не установлено таковых судом.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для установления виновности МандановаА.Т.в совершении описанного выше преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный данного права, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушает правила дорожного движения, и его действия представляют общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Вменяемость ФИО1 судом не ставится под сомнение, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет высшее образование, военнообязанный.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, поскольку судом установлено, что ФИО1, хотя и не является отцом детям, принимает активное участие в их содержании и воспитании, проживает совместно с их матерью с 2014 года, ведут общее хозяйство.\

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, проживает с ФИО2 №2 и двумя малолетними детьми.

С учетом установленных обстоятельств суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и его исправлению. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Саксид» («TOYOTASUCCEED»), с государственном регистрационным знаком №, подлежит конфискации, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в его пользовании, не передавался покупателю, который впоследствии отказался от сделки, деньги подсудимый возвратил покупателю. Данные факты свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему, а потому подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника, и данный отказ не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, материалы об административном правонарушении - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, автомобиль марки «Тойота Саксид» («TOYOTASUCCEED»), с государственном регистрационным знаком № – конфисковать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.