Апелляционное определение № 02-6451/2025 02-6451/2025~М-5386/2025 М-5386/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-6451/2025

77RS0015-02-2025-010705-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6756

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6451/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счёт стоимости строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Развитие» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03. 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, указывая на заключение с ООО «Регион Инвест» договора участия в долевом строительстве, передачу ей объекта долевого строительства с недостатками.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя. Представитель ответчика ООО «Развитие» в суд не явился, о слушании дела был извещён своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 16.03.2021 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «РегионИнвест» (в настоящее время ООО «Развитие») был заключён договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/4/5(1)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства: 1-но комнатную квартиру с условным № 31, этаж 4, № подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 39,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 г. между сторонами был подписан передаточный акт; в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратилась к ООО «Про-Эксперт», заключением которого № МСК-80/11-24 от 20.11.2024 г. стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили под сомнение их объективность, ответчиком, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было, судом не установлено.

С учётом этого заключение ООО «Про-Эксперт» суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют иным материалам дела; экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного учреждения, имеющим необходимые познания, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд не усмотрел, поскольку положениями ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Из п.5.1.2 договора следует, что передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. Вместе с тем, застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, но соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Материалами дела подтверждается, что застройщик передал участнику долевого строительства объект по передаточному акту 19.01.2022 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, ответа на которую не последовало.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2022 г. по 19.01.2022 г. в размере сумма Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он составлен без учёта положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 о применении ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31.12.2021 г. в размере 8,5%, поэтому признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору произошла по не зависящим от застройщика причинам, поэтому он не смог сдать объект и передать его участнику долевого строительства в установленный срок. С учётом применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до сумма, посчитав подлежащую взысканию в пользу истца неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки передачи объекта.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленных истцом сумма

Истцом также было заявлено требование о признании п.6.2 договора недействительным. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, где гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, поскольку норма ч.ч.2,5 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ подлежит применению и в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке), следовательно, истец будет вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, заявлены истцом в срок с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, т.к. основное требование истца было удовлетворено на 21% от заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024 г. № 1916) суд отсрочил исполнение решения суда в отношении уплаты неустойки до 31.12.2025 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом судебных расходов пропорционально удовлетворённой части заявленных требований не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку судом правомерно были применены требования ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи