Решение № 12-257/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/2018


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1079/1234 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1079/1234 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину ФИО1 в том, что 30.03.2018 около 13 часов 12 минут на ... у ... водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по ..., нарушил п.п. 1.3, 9.6 ПДД РФ, то есть не соблюдал требования знака 5.15.2 (направление движения по полосе), а именно при наличии знака 5.15.2 осуществлял манёвр поворота налево на пересечении проезжих частей с ... с трамвайными путями попутного направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектор отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга рассмотрел дело не всесторонне и не полно. Согласно объяснениям обоих водителей транспортное средство ФИО3 находилось на проезжей части без движения, в то время, как водитель К. совершал манёвр поворота налево, не убедившись в безопасности манёвра, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение со стоящим слева ТС. Указанные действия водителя К. послужили причиной ДТП 30.03.2018. Исходя из схемы ДТП, с которой согласились все участники ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 находится в крайней левой полосе, в то время, как автомобиль <данные изъяты> гос. номер XXX, выезжает на перекрёсток, приступая к манёвру поворота налево. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер XXX, ФИО1 не имелось возможности для предотвращения ДТП, т.к. никаких манёвров он не совершал, причиной ДТП явилась неосторожность водителя К. и несоблюдение им бокового интервала от стоящего слева транспортного средства. Из характера повреждения транспортных средств видно, что столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер XXX, К., так как столкновение произошло по касательной. Повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер XXX свидетельствуют о его движении в момент ДТП, в то время как у ТС <данные изъяты> гос. номер XXX, под управлением ФИО1 повреждена крайняя правая часть кузова. Повреждения локализованы в одной области ТС. Таким образом, в действиях К. ясно усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Именно водитель К. выбрал скорость движения транспортного средства, которая в сложившихся дорожных условиях не позволила ему совершать необходимые для избежания ДТП маневры, что противоречит п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты>, гос. номер XXX, К. не соответствовали указанным пунктам правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения. Мотивы о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движение в постановлении от 27.04.2018 инспектором не указаны, надлежащая оценка действиям водителя К. не дана.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Голь А.Н., действующий на основании доверенностей от 31.05.2018 и от 13.07.2018, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что на момент столкновения 2-х автобусов Нагорный не двигался, пропускал автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Оценка этому факту инспектором не дана. Не понятно почему именно автобус под управлением Нагорного врезался во второй автобус, а не наоборот. Часть граждан говорит о том, что Нагорный совершал движение, другие говорят, что стоял.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и основаны на неверном толковании закона.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 Правил; при этом не должно создаваться помех трамваю; если перед перекрёстком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекрёсток запрещается.

Как следует из материалов дела, перед перекрёстком, где произошло событие, установлен дорожный знак 5.15.2.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на оценке, как очевидцев произошедшего события, так и полученного по запросу должностного лица с камеры наблюдения <данные изъяты> видеоматериала, на котором отчётливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 движется по трамвайным путям попутного направления через перекрёсток, создавая помеху трамваю. Тем самым водитель ФИО1 допустил несоблюдение требований дорожного знака 5.15.2, что повлекло нарушение пункта 9.6 ПДД и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством, движущимся попутно и находящимся справа, явилось следствием допущенных ФИО1 нарушений и на квалификацию его действий по данному делу не влияет.

При установленных условиях суд считает постановление № 1079/1234 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т.. законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1079/1234 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Тен