Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 10-23/2024

Мировой судья Шиловская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

защитника - адвоката Коломиец А.В., действующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зыбарева Д.В. и защитника о законности принятого мировым судьей решения, выступление потерпевшей Потерпевший №1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Признание ФИО1 вины и предпринятые ею поэтапно действия (письменные извинения и отправка почтового перевода) произошли только по мере предоставления потерпевшей и органом следствия доказательств, что не может однозначно квалифицироваться как деятельное раскаяние. Мировым судьей не дана оценка ее (потерпевшей) показаниям и доводам, возражениям против принятия указанного решения и непринятия извинений ФИО1, которая признала вину вынужденно. Мировым судьей не принято во внимание предыдущее поведение обвиняемой по отношению к ней, отсутствие положительных результатов после неоднократных профилактических бесед, в то время как обращено внимание на разовые выплаты в поддержку военнослужащих и добровольцев-участников СВО, и в Российский детский фонд, выводы суда о принесенных извинениях и выплате компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, обвиняемая не возместила и не загладила вред, поскольку почтовый перевод и квитанция свидетельствуют лишь о принятии в почтовом отделении перевода, который она (потерпевшая) не получила, извинения обвиняемая принесла на поздней стадии, со стороны последней отсутствовало активное способствование расследованию преступления, явка с повинной в материалах дела отсутствует. При решении вопроса о прекращении дела неверно учтен преклонный возраст обвиняемой, статус пенсионера по старости, инвалидность 2 группы, так как данные обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности никак не могут препятствовать назначению наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения защитником Коломиец А.В., который находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Государственный обвинитель Зыбарев Д.В. в письменных возражениях указывает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, дала признательные показания по поводу инкриминируемого ей деяния, искреннее раскаялась в содеянном, заверила суд, что сделала для себя выводы и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, направила потерпевшей 20000 рублей, а также перевела денежные средства в фонд помощи участникам СВО и в благотворительный фонд детям, принесла письменные извинения органу расследования и потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая на доводах жалобы настаивала, пояснила, что не приняла от ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку полагала, что денежные средства были направлены мошенниками, считает, что принятые подсудимой меры не свидетельствуют о том, что та перестала быть общественно-опасной.

Государственный обвинитель и защитник поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Мировой судья, обосновывая освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, верно установлено и указано в постановлении о совершении ею преступления в отношении потерпевшей.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав о причастности к инкриминируемому деянию, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, на учете у врачей психолога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, приняла меры к заглаживанию вреда потерпевшей, перечислив потерпевшей 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и направив в ее адрес и руководителя Приморского межрайонного СО СК РФ по АО и НАО письменные извинения, а также принесла публичные извинения в судебном заседании у мирового судьи. С целью заглаживания вреда, совершила активные общественно-полезные действия путем перечисления денежных средств в поддержку военнослужащих и добровольцев-участников специальной военной операции – фонд народной поддержки участников СВО в размере 3000 рублей, в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» в размере 2000 рублей, предоставив соответствующие платежные документы.

Указанные действия свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой в совершении преступления.

Учитывая изложенное, объем предпринятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, мировой судья сочла их достаточными для прекращения уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО1 была согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлено судом, что ФИО1 впервые совершившая преступление небольшой тяжести, после совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, приняла меры к заглаживанию вреда причиненного этим преступлением, принесла публичные извинения в суде и направила письменные извинения потерпевшей.

При этом разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, мировым судьей учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих ее поведение после совершения преступления, а также данные о находящейся в преклонном возрасте (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достигшей 86 летнего возраста), являющейся пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, ветераном труда, относящейся к категории льготников – дети войны.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что потерпевшая отказалась получать денежные средства от потерпевшей, не влечет изменения или отмену обжалуемого постановления мирового судьи. При этом действующее законодательство не содержит ссылки на обязательное заглаживание вреда и возмещение ущерба именно лицом, совершившим преступление, а также стадии совершения этих действий. Сведений о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, как до, так и после инкриминируемых той событий, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, в пределах, установленных ст. 234 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не допущено.

Возражения потерпевшей против удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. Такие возражения отражают позицию потерпевшей по заявленному ходатайству и не свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон перед судом. Для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, указанному в ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме. Деятельное раскаяние ФИО1 выразилось в признании своей вины и активном содействии раскрытию преступления, таким образом имело место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, поскольку действия обвиняемой были пресечены прямо на месте преступления.

Принятое судом решение является мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 40.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 РФ.

Председательствующий Е.В. Кадушкина