Апелляционное постановление № 10-22233/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0284/2025

Дело №10-22233/25

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А.С.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей 2010, 2012, паспортные данные, работающему водителем в Фонде помощи «Вера и Отечество», зарегистрированному по адресу: адрес, п. адрес Арбат-1, дом 1, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, до 04 декабря 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2025 года следователем в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

04 июля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением суда от 05 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, - до 04 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения фио продлена на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 4 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов И.Л. не соглашается с постановлением суда. Ссылается на данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие заболеваний, активную гражданскую позицию, согласие супруги на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ей жилье, поручительство брата обвиняемого. Обращает внимание на то, что потерпевший не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Считает, что у суда не было достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как следователем не представлено объективных данных, что обвиняемый может скрыться. Следственных действий с фио в период нахождения в следственном изоляторе не проводится. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

Ходатайство содержит перечень проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также указание на то, что по делу продолжается сбор доказательств. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, похищении человека с угрозой применения насилия, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступления установлены и задержаны. Согласно предъявленному обвинению соучастники действовали под видом сотрудников полиции, по месту жительства ФИО1 были изъяты бланки удостоверений сотрудников полиции, предмет, конструктивно схожий с пистолетом. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего, иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, имея неустановленных соучастников, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол осмотра предметов, изъятых по месту жительства ФИО1, иные материалы. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден..

Суд также учел имеющие значение сведения о личности ФИО1, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, мотивирована в судебном решении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий: