Решение № 12-550/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 13 часов 10 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством 28717G гос. номер XXX, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВХ5 M50D, гос. номер XXX, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что XX.XX.XXXX около 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 27717G (аварийно-спасательный автомобиль) государственный знак XXX, проезжал по ..., при этом, у него был включен проблесковый маячок синего цвета. Он двигался по свободной правой стороне проезжей части дороги в сторону .... после того, как он уже почти закончил проезд улицы, неожиданно навстречу ему стал двигаться автомобиль БМВ Х5 M50D государственный знак XXX, при этом, с левой стороны проезжей части были припаркованы автомобили и создавали помеху в движении. Заявитель полагаю, что автомобиль БМВ двигался с нарушением п. 11.7 ПДД РФ, так как БМВ не остановился и попытался разъехаться с ним, ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортной происшествие.

ФИО1 обращает внимание, что старший инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении дела, не учел все обстоятельства дела, подошел к рассмотрению формально, вместе с тем, не разъяснил ФИО1 его права, велел ему подписать постановление, которое заявитель подписал не читая.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от XX.XX.XXXX, согласно которому он обратился в жалобой XX.XX.XXXX в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Однако суд вернул жалобу письмом, поскольку данная жалоба не была подписана заявителем.

Копию сопроводительного письма о возврате жалобы ФИО1 получил XX.XX.XXXX.

Таким образом, заявитель повторно обращается в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от XX.XX.XXXX.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, а именно из обжалуемого постановления, ФИО1 XX.XX.XXXX в 13 часов 10 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством 28717G гос. номер XXX, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВХ5 M50D, гос. номер XXX, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так, в обжалуемом постановлении имеется запись о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. В связи с чем, инспектором ОГИБДД правомерно было принято решение не составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 воспользовалась правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении обжалуемого постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, из объяснения ФИО1 также следует, что он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признал.

Суд находит, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в полной мере подтверждается постановлением от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют смыслу и содержанию Правил дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектор ФИО2 учел характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1 и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: