Апелляционное постановление № 22-3599/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-166/2023

Судья Семенов О.В. дело №22-3599/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый:

1) 8 сентября 2021 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам 200 часов. По постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 10 дней. Освобожден 21 января 2022 года по отбытии наказания;

2) 22 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 17 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2022 года и окончательно определено лишение свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Redmi 9S» стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности, принадлежащих Е.

Преступление совершено в период с 18 часов 16 ноября 2022 года до 6 часов 17 ноября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 свою вину признал, показал, что во время распития спиртного в квартире у Е. увидел на полу телефон с разбитым экраном. Незаметно для всех взял его, затем сдал в пункт по ремонту сотовых телефонов за 300 рублей, деньги потратил.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Назначая осужденному вид исправительного учреждения за преступление небольшой тяжести, суд учел, что ранее он отбывал лишение свободы, однако ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить указание на применение данной нормы закона и указать о применении пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, а также состояние его здоровья, факт трудоустройства до заключения под стражу, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что 17 ноября 2022 года она, ее сожитель Б., знакомые В., Г., ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. Ее сотовый телефон марки «Redmi 9S» находился в руках у Б., так как тот им ранее пользовался. После ухода В. и ФИО1 примерно в 2 часа 17 ноября 2022 года она не смогла обнаружить свой сотовый телефон, была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. После узнала, что ее телефон похитил ФИО1 В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для нее не является значительным. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д., 17 ноября 2022 года он находился на своем рабочем месте «Ремонт сотовых» по адресу: <адрес>. В этот день неизвестный мужчина в возрасте 30 лет принес ему сотовый телефон марки «Redmi 9S». О том, что телефон был похищен, он не знал.

В помещении «Ремонт сотовых телефонов» был обнаружен и изъят корпус сотового телефона марки «Redmi 9S» синего цвета, который впоследствии был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Е.

Обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей сотового телефона подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что потерпевшая в результате хищения у нее имущества на сумму 7000 рублей была поставлена в затруднительное материальное положение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Мотивы непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ являются правильными.

Окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника по своему виду и размеру назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен в соответствии с правилами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы. Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Кроме того, в нарушение положений статьи 72 УК РФ суд не указал, что срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.