Решение № 7-56/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 7-56/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

№ 7–56/2018

14 ноября 2018 года город Новосибирск

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел совместную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Басалаева В.В., на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которому не истек,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно обжалуемому постановлению Шанченко, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, 23 августа 2018 года около 00 часов 20 минут, в районе дома 36 по улице Машиностроителей в городе Юрге Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе Шанченко и его защитник, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, приводят совокупность доводов, образующих суждение о том, что вина Шанченко во вмененном административном правонарушении не доказана. При этом сотрудники ДПС не могут выступать по делу в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шанченко транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом № об административном правонарушении , протоколом № об отстранении от управления транспортным средством , актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем прибора «АКПЭ-01М-03» с записью результатов исследования .

Достаточным основанием полагать, что Шанченко находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы .

В связи с наличием названных признаков опьянения в отношении Шанченко было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «AКПЭ-01М-03», заводской номер №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Шанченко воздухе составила 0,837 мг/л .

С результатами проведенного исследования Шанченко согласился, о чем собственноручно указал в вышеуказанном акте .

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры освидетельствования или опровергающих его результаты не имеется.

Событие правонарушения и виновность Шанченко также подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Д. и Л. – сотрудников ДПС, которые последовательно утверждали, что находясь на дежурстве, им поступил сигнал о нахождении возле магазина «Окей» по улице Волгоградской в городе Юрге водителя с признаками опьянения. При этом Д. указал, что ему о данном факте по телефону также сообщил сотрудник ФИО3. Подъехав к указанному месту, они увидели, как от магазина отъезжает автомобиль «Мазда», за рулем которого находился человек в тельняшке. Водитель не выполнил требование об остановке и стал скрываться. В ходе преследования водитель не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением. После этого они подошли к автомобилю, однако за рулем никого не было, а человек, находившийся в тельняшке, которым оказался Шанченко, был на заднем пассажирском сиденье.

Данные пояснения полностью согласуются с объяснениями свидетелей С. и Г. (сотрудники Росгвардии), согласно которым они, находясь на дежурстве, видели как возле магазина «Окей» по улице Волгоградской в городе Юрге за руль автомобиля «Мазда» сел мужчина в бело-синей тельняшке. Г. при этом обратил внимание, что указанный мужчина одет в камуфлированные штаны. Поскольку мужчина от магазина до автомобиля шел шатающейся походкой, они посчитали, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем доложили об этом в дежурную часть, а С., кроме того, позвонил сотруднику ДПС Д.. Когда указанный водитель начал отъезжать от магазина, подъехали сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, однако водитель требование об остановке не выполнил и они вместе с сотрудниками ГИБДД начали его преследовать. В последующем автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом в судебном заседании сам Шанченко пояснил, что кроме него в автомобиле в военной форме одежды никого не было .

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 346-О-О от 29 мая 2007 года, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетеля А. о том, что Шанченко автомобилем не управлял, и соответствующие объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) (вопрос 12) не обоснована, поскольку в данном Обзоре разъяснено о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых. По настоящему делу сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Шанченко в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО2 и его представителя Басалаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько