Решение № 2-1752/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1752/2023;)~М-1722/2023 М-1722/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1752/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-47/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002537-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 и.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО8 поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является ФИО3 Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты по договору ОСАГО составил <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, она провела независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320900 рублей. Просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 156385,32 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5368,86 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенностей № от 26 апреля 2022 года, №(02)01-23 от 9 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером страхового возмещения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что следует из почтового уведомления. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> с мая 2021 года, фактически работает в качестве <данные изъяты>. Вину в причинённом ущербе не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения “Помощник ОСАГО”, которому присвоен №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».

11 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104014,68 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, при обращении к страховщику истец с размером суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, согласился.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №АI от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 127900 рублей, с учетом износа запасных частей 91000 рублей.

Учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 260400 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Таким образом, причинение имущественного ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства осуществления страховой выплаты в максимально установленном законом размере, частично возмещающей фактически причиненный ущерб, который подлежит определению без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию 156385,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 260400 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца)- 104014,68 рублей (сумма, перечисленная страховой компанией), полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства является ФИО3

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что указанное транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 9 января 2023 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор). По состоянию на 8 сентября 2023 года срок договора аренды не истек. Пунктом 5.4.1 договора аренды от предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты>.

8 сентября 2023 года ФИО8 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО8 и ФИО4

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО4 суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, приходит к выводу о возложении на ИП ФИО4, как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба истцу.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 156385,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО8 суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Росси ской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дать консультацию о способах доказывания и доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование требований; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Цена договора составляет 15000 рублей и состоит из: 500 рублей – юридическая консультация; 3500 рублей – подготовка искового заявления; 1500 рублей – сбор документации и подборка нормативно-правовой базы; 9500 рублей – представление интересов в суде. Передача денежных средств истцом подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в сумме 10000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4327,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 и.В, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 156385,32 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4327,71 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>