Апелляционное постановление № 22-2936/2024 22К-2936/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-2936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Седых С.Н.,

обвиняемого (с использованием ВКС) О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О.А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2024 года, которым

О.А.С., .......... года рождения, уроженцу РФ ............ ............, гражданину Армении, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого О.А.С. и его защитника - адвоката Седых С.Н., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2023 года следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года в отношении О.А.С. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

17 ноября 2023 года О.А.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2023 года О.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

19 ноября 2023 года О.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2024 года включительно. Избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 08 апреля 2024 года включительно.

28 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2024 года.

28 марта 2024 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Первомайский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 08 мая 2024 года включительно.

08 апреля 2024 года О.А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 08 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого О.А.С., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что в ходатайстве следователя не указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и последующих продлениях, а заявленные в предыдущем ходатайстве следственные действия по настоящее время не произведены.

Указывает, что О.А.С. полностью признал вину, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также в материалах имеются согласие собственников квартиры о нахождении О.А.С. под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О.А.С. и его защитник - адвокат Седых С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого О.А.С. при наличии достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованности подозрения О.А.С. в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О.А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого О.А.С. в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого О.А.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. А также исходил из тяжести предъявленного обвинения, и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания О.А.С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В связи с чем, избрание в отношении О.А.С. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у О.А.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется О.А.С., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве следователя не указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и последующих продлениях, а заявленные в предыдущем ходатайстве следственные действия по настоящее время не произведены, не могут является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку с учетом положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, однако в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.А.С., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2024 года в отношении О.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова