Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1051/2025

№ 2-1051/2025

УИД 03RS0032-01-2025-001023-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 53 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Актавия» с государственным номером № под управлением ФИО2 нарушил правила расположения ТС проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения предназначенную для встречного транспорта и совершил лобовое столкновение с транспортным средством ГАЗ 28340 DE с государственным номером № под управлением ФИО7

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки «Шкода Актавия» с государственным номером № под управлением ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного транспорта и совершил лобовое столкновение с транспортным средством ГАЗ 28340 DE с государственным номером № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину ответчик не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 755 600 рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 112 рублей, услуги по оценке 15 000 рублей, услуги эвакуатора 18 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 53 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Актавия» с государственным номером № под управлением ФИО2 нарушил правила расположения ТС проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения предназначенную для встречного транспорта и совершил лобовое столкновение с транспортным средством ГАЗ 28340 DE с государственным номером № под управлением ФИО7

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки «Шкода Актавия» с государственным номером № под управлением ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного транспорта и совершил лобовое столкновение с транспортным средством ГАЗ 28340 DE с государственным номером № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину ответчик не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, на основании подписанного соглашения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Экспертиза», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 28340 DE с государственным номером №, без учета износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить утрату товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ 28340 DE с государственным номером №, в результате повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 28340 DE с государственным номером №.

4. Определить стоимость автомобиля ГАЗ 28340 DE с государственным номером №.

Экспертным заключением № сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 28340 DE с государственным номером <***>, без учета износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно может составлять - 576 200,00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответ на вопрос №.

Не определялась.

Ответ на вопрос №.

Не определялась.

Ответ на вопрос №.

Стоимость автомобиля ГАЗ 28340 DE с государственным номером №, округленно может составлять - 1 315 000,00 (Один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключения экспертизы, стоимость взыскиваемого ущерба с ответчика ФИО2 составляет 176 500 руб. (576 200 руб. – 400 000 руб.)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности. Также ответчиком не представлено суду доказательств, ставивших под сомнение расчет истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 176 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 23,31%.

Истцом до подачи иска в суд понесены следующие расходы: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, подлежит взысканию 3 496,5 руб.; 20 112 руб. - оплата госпошлины, подлежит взысканию 4 688,10 руб.; 18 000 руб. – услуги эвакуатора, подлежит взысканию 4 195,8 руб.; 10 000 руб. – юридические услуги, подлежит взысканию 2 331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО11 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 176 500 рублей, расходы в сумме 14 711,4 руб., из которых: по оплате услуг эксперта в размере 3 496,5 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688,10 руб.; услуги эвакуатора 4 195,80 руб., юридические услуги 2 331 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева