Приговор № 1-137/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018

Уголовное дело №


Приговор

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

потерпевшего - ФИО1,

защитников – адвокатов: Клименко М.Н., Лягина Ю.В., Хутько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ осужден условно с испытательным сроком на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Киевского судебного района <адрес>, по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права на протяжении 3 (трех) лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украины, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего сына, со средним образованием, работающего охранником в ЧОП «Бокс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в автомобиле марки «OpelVectra» в кузове белого цвета, под управлением ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 направились к автомобилю марки «DaewooLanos» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющим механические повреждения, который был припаркован на обочине проезжей части, вблизи домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, где действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из вышеуказанного автомобиля, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два автомобильных динамика фирмы «Magnat», стоимостью 3000 рублей; два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30», стоимостью 2000 рублей; аккумуляторную батарею 12 Вт, 60 АмП, стоимостью 3000 рублей; акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», стоимостью 7000 рублей; электронную сигарету «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета, стоимостью 2500 рублей; провод AUX красного цвета, стоимостью 150 рублей. После этого ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с места совершения преступления скрылись, и распорядились имуществом по своему усмотрению чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17650 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2, ФИО3, и ФИО4, совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. по его предложению он, совместно с ФИО3 и ФИО4 поехали посмотреть на автомобиль марки «DaewooLanos», который находился в поврежденном состоянии и был припаркован на <адрес> в <адрес>. Решили разукомплектовать этот автомобиль и похитить автомобильную звуковую аппаратуру. Втроем подошли к автомобилю, он открыл дверь указанного автомобиля, с целью посмотреть, что находится внутри, а ФИО4 в этот момент находился примерно в 5 метрах от него. ФИО3 увидел, что внутри автомобиля стоит аккумуляторная батарея, которую сразу достал. Далее он совместно с ФИО3, а также с ФИО4 тайно, путем свободного доступа, похитили имущество находящееся в автомобиле, а именно: два автомобильных динамика фирмы «Magnat», два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30», аккумуляторную батарею 12 Вт, 60 АмП, акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», электронную сигарету EleafiJustS в пластмассовом чехле черного цвета, провод AUX красного цвета. После хищения имущества, он оставил себе два автомобильных динамика фирмы «Magnat», акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X» и провод AUX красного цвета, ФИО3 оставил себе аккумуляторную батарею 12 Вт, 60 АмП, а ФИО4 взял себе электронную сигарету «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета. Впоследствии похищенным распорядился путем продажи.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО4 по своему содержанию аналогичны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который в суде также виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. он вместе с ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего совершили кражу имущества из автомобиля марки «DaewooLanos», который был припаркован на <адрес> в <адрес>. Из автомобиля похитили: два автомобильных динамика фирмы «Magnat», два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30», аккумуляторную батарею 12 Вт, 60 АмП, акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», электронную сигарету EleafiJustS в пластмассовом чехле черного цвета, провод AUX красного цвета. Из числа похищенного имущества он взял себе электронную сигарету «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета, ФИО3 оставил себе аккумуляторную батарею 12 Вт, 60 АмП, ФИО2 досталось остальное имущество, которым каждый из них распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 признавая себя полностью виновным в объеме предъявленного ему обвинения в тайном похищении чужого имущества в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО2 и ФИО4 встретились на конечной остановке общественного транспорта «Свобода», расположенной в <адрес>. После этого они на принадлежащем ему автомобиле марки «OpelVectra» в кузове белого цвета, поехали кататься по городу. Спустя некоторое время, ФИО2 предложил проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого был припаркован, находящийся в поврежденном состоянии, автомобиль марки «DaewooLanos»,. По приезду на место, ФИО2 и ФИО4 отправились в сторону автомобиля, находящегося у обочины. Он в этот момент находился за рулем своего автомобиля. Спустя некоторое время, они вернулись, и в руках у ФИО4 была аккумуляторная батарея 12 Вт, 60 АмП, а у ФИО2 в руках были два автомобильных динамика фирмы «Magnat», два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30». После того, как ФИО2 и ФИО4 сели к нему в автомобиль, ФИО2 спросил, есть ли у него отвертка, чтобы открутить находящийся в автомобиле «DaewooLanos», сабвуфер. Отвертки у него не оказалось, после чего они по предложению ФИО2 проехали к тому по месту жительства, где ФИО2 взял отвертку, и они втроем вновь отправились по адресу где расположен автомобиль, приехав, они втроём вновь вернули к месту расположения автомобиля марки «DaewooLanos». Он с ФИО4 остались на дороге, а ФИО2 направился к автомобилю с отверткой, чтобы открутить с багажника сабвуфер. После хищения имущества, ему досталась аккумуляторная батарея 12 Вт, 60 АмП, ФИО2 взял себе два автомобильных динамика фирмы «Magnat», акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X» и провод AUX красного цвета, а ФИО4 оставил себе электронную сигарету EleafiJustS в пластмассовом чехле черного цвета. Когда они ехали обратно то в пути следования, ФИО4 выбросил в окно два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30».

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 чистосердечно признались в совершённом ими в группе лиц преступлении и рассказали об обстоятельствах похищения чужого имущества в соответствии с данными по делу признательными показаниями при допросе каждого из них (т.1, л.д. 53, 55, 173);

Кроме признательных показаний виновность ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в совершении каждым из них в группе лиц вышеуказанного преступления подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 и иными исследованными судом письменными доказательствами по делу в их совокупности, которые признаны судом допустимыми по способу собирания, достоверными и достаточными для установления истины по делу и назначения каждому из подсудимых законного и справедливого наказания.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «DaewooLanos», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле он стал участником дорожно – транспортного происшествия, в результате чего, автомобиль его получил механические повреждения, в связи с чем был эвакуирован во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. Территория двора не огорожена забором. Каждый день он просматривал целостность автомобиля и обстановку в салоне автомобиля, после чего запирал двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он осмотрел целостность вышеуказанного автомобиля, запер двери на ключ, и поставил автомобиль на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ, он, собираясь на работу, подошел к принадлежавшему ему автомобилю, и обратил внимание, что двери находятся в открытом состоянии. После чего, обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: два автомобильных динамика фирмы «Magnat», два автомобильных высокочастотных динамика фирмы «Мачет МТ-30», аккумуляторная батарея 12 Вт, 60 АмП, акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», электронная сигарета «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 17650 рублей, который для него является значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему не знакомый ФИО2 с ним связался по телефону и предложил купить акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X». После чего, он в социальной сети «В контакте», предоставил свои данные в социальной сети и попросил ФИО2 скинуть ему фотографию реализуемого динамика. Встретившись с ФИО2, он бегло осмотрел динамик, и предложил за него денежные средства в размере 4800 рублей, на что ФИО2 согласился. Впоследствии после детального осмотра динамика, он обнаружил ряд неисправностей, после чего позвонил ФИО2, и ссылаясь на то, что в динамике существуют неисправности, попросил вернуть ему денежные средства, на что ФИО2 согласился. При встрече он предложил купить данный динамик за 2000 рублей на что ФИО2 согласился и вернул ему часть денег в размере 2800 рублей. О том что динамик оказался похищенным ему стало известно от работников полиции, которые изъяли у нег этот динамик.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых ФИО2, ФИО3, и ФИО4 последние показали место, способ, совершения ими тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 подтвердив свои ранее данные по делу показания (т.1 л.д. 239-246, 231-238; т.2 л.д. 1-5).

Из содержания протоколов очных ставок между подозреваемыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что каждый из них подтвердил свои показания, изобличая тем самым друг друга в совершении преступления. (т.1л.д. 114-122, 216-223, 224-229).

Исходя из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, следует, что ФИО8 полностью изобличил ФИО2 в совершенном им преступлении, а ФИО2, полностью признал свою вину и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО4 из автомобиля марки «DaewooLanos», который был припаркован вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, тайно похитили чужое имущество перечень которого изложен в предъявленном ему обвинении (т.1л.д. 160-164).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля марки «DaewooLanos», припаркованного вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, помимо повреждений автомобиля от ДТП выявлены характерные следы от кражи имущества из салона автомобиля, а также было обнаружено и изъято 4 отрезка ЛТ-19 со следами пальцев рук (т.1, л.д. 9-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № – с поверхности картонной коробки лежавшей в салоне автомобиля марки «DaewooLanos», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес> оставлен – средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 38-47).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X» (Т.1, л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X» (Т.1, л.д. 71-73).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 изъято: два автомобильных динамика фирмы «Magnat», электронная сигарета «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета (т.1, л.д. 205-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два автомобильных динамика фирмы «Magnat», электронная сигарета «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета (т.1, л.д. 208-212);

Осмотренное из числа похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, а именно: сабвуферный динамик марки «HannibalHL-15X», две колонки фирмы «Magnat» и электронная сигарета «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 74, 213).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд считает, что виновность ФИО2 ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана и действия ФИО2 следует квалифицировать по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 ФИО3 и ФИО4, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что они по предварительному сговору между собой, тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных на него сведений о его стоимости. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего имеющего общий доход в месяц не более пятнадцати тысяч рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества, на общую сумму 17 650 рублей, и в соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, суд находит причинение совершенным преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимыми деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение с его стороны потерпевшему причиненного преступлением вреда, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то что ФИО2 имеет непогашенные судимости и вновь совершил преступление средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует поскольку согласно ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО2 умышленное преступление за которое, осуждение признавалось условным, а также за преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО2 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, при не исполненном предыдущем приговоре и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное ему приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку как следует из данных характеризующих личность подсудимого, он имеет высокую вероятность совершения повторного преступления, будучи условно-осужденным совершил преступления небольшой тяжести за которые осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района <адрес>, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, кроме того после этого совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения своим поведением доказать исправление.

Наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытыми основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединенными в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии- поселении.

Исходя из п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями F10.1», у врача психиатра на учете не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО3 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его второстепенную роль в группе лиц совершивших преступление, полное возмещение с его стороны причиненного потерпевшему материального вреда, наличие малолетнего ребенка, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступление средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО3 умышленное преступление, за которое осуждение признавалось условным не образует рецидива преступлений.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, при не исполненном предыдущем приговоре и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО3 назначенное ему приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку как следует из данных характеризующих личность подсудимого, он имеет высокую вероятность совершения повторного преступления, будучи условно-осужденным уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем ему продлевался срок условного осуждения, вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения своим поведением доказать исправление.

Окончательное наказание ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, материальное положение, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого который хотя и официально трудоустроен, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не имеет должного дохода, а также с учетом данных о его личности, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа будет недостаточным для исправления осужденного.

Определяя размер наказания ФИО4 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 то есть изменения на менее тяжкую категории совершенного им преступления, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 17650 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из представленных ФИО3, и ФИО2 расписок от имени потерпевшего о добровольном возмещении ему суммы причиненного преступлением ущерба и заявления последнего в суде об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к подсудимому ФИО3, кроме того потерпевшим не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о нравственных или физических страданиях вследствие совершенного преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», два автомобильных динамика фирмы «Magnat», электронная сигарета «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (т.1 л.д. 74-76, 213-215).

Выплаты вознаграждений адвокатам: Клименко М.Н. в размере 4900 рублей; Вангели Д.М. в размере 5120 рублей; Хутько А.Г. в размере 7080 рублей, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, либо освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: лишение свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО2 назначить – 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: лишение свободы на срок - 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО3 назначить наказание: лишение свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: обязательные работы на срок - 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акустический динамик от сабвуфера марки «HannibalHL-15X», два автомобильных динамика фирмы «Magnat», электронную сигарету «EleafiJustS» в пластмассовом чехле черного цвета находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Клименко М.Н. в размере 4900 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав с него 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Вангели Д.М. в размере 5120 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав с него 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хутько А.Г. в размере 7080 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав с него 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: