Апелляционное определение № 33-5000/2026 Ж-4357/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1685/2025

фио Ж-4357/2026

апелляционное производство № 33-5000/2026

УИД 77RS0004-02-2024-016679-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Указали, что 04.12.2023 произошел залив с кровли дома, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акту о заливе от 20.12.2023, выданному ответчиком, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес. 08.07.2024 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский» был составлен акт по результатам обследования поврежденного жилого помещения, которым установлено частичное отсутствие верхнего освещения и электроснабжения нижних розеток в коридоре и двух комнатах после залива от 04.12.2023. Согласно отчету оценщика от 18.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 30.10.2024 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на претензию не получили.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ адрес Ломоносовский» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей истца фио – фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в квартире № 185 по адресу: адрес произошел залив. Согласно акту от 20.12.2023 залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский» по причине течи с кровли.

Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ломоносовский», которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира № 185, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности фио и фио

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № 1685-ЦВС рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также движимого имущества, поврежденного после залива от 04.12.2023, на дату проведения исследования составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса <...>, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что с ГБУ адрес Ломоносовский» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма пропорционально доле в праве собственности на квартиру, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, принимая во внимание письменные возражения ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оценку ущерба в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что доверенность выдана истцом ФИО1 не по конкретному делу, суд пришел к выводу о том, что необходимо отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, принцип разумности, соразмерности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Ломоносовский» со ссылками на п. 5 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении дела были представлены и приобщены судом в материалы дела Устав ГБУ адрес Ломоносовский» и Лицензия №077 000004 от 11.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ответчику.

Согласно п. 4.7.3 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются в том числе доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество.

Таким образом суждение ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и у него отсутствуют в плане финансово-хозяйственной деятельности расходы на возмещение ущерба, несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения ущерба, а не из нарушения условий договора возмездного оказания услуг, истцами не представлены доказательства оплаты и пользования услугами управляющей организации, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права истцов нарушены некачественным оказанием услуг.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом при определении размера штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий размер штрафа сумма уменьшен до сумма, то есть почти в два раза. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа в пользу каждого истца сумма является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения определенного судом размера штрафа.

Не исполняя требования, содержащиеся в претензии истца в установленный срок, ответчик был осведомлен об ответственности за их нарушение и предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением установленной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел указанные обстоятельства, поскольку размер неустойки (штрафа) определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, установив нарушение прав истца как потребителя услуг по договору управления, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Ломоносовский» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи