Приговор № 1-241/2020 1-44/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-241/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 июня 2021 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Верещагин П.Е.,

при секретаре Метелкиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "место рождения", гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, ранее судимого:

приговором Военного суда Тверского гарнизона от 10.10.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 18.07.2016 по отбытию наказания;

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2020 по отбытию наказания,

приговором Калининского районного Тверской области от 15.02.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 02.11.2020, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в вагон- бытовке, расположенной на территории пилорамы в с. Каблуково Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, на участке местности, имеющем координаты 56.836702 северной широты и 36.212655 восточной долготы, где увидел на столе оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1) №, 2) №, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном нежилом помещении, ФИО1, достоверно зная, что предмет, на который направлены его преступные посягательства, принадлежит Потерпевший №2, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления от своих активных действий вышеуказанных общественно-опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2

После совершения хищения ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5014,06 рублей.

После совершения тайного хищения мобильного телефона марки «Huawei nova lite 2017» принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около «Каблуковского» Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область Калининский район Каблуковское <...> где он увидел принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в указанное время в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мотоцикл марки «Минск 3.112.11» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30 000 рублей и мотоциклетный шлем стоимостью 3 000 рублей, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мотоцикла и мотоциклетного шлема путем обмана.

Реализуя прямой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышлено и осознано, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления от своих активных действий вышеуказанных общественно-опасных последствий, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений несовершеннолетнего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея цели исполнять обещанное, попросил у несовершеннолетнего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для личных нужд вышеуказанные мотоцикл марки «Минск 3.112.11» и мотоциклетный шлем. В подтверждение истинности своих намерений о возврате имущества, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 передал несовершеннолетнему ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве залога ранее похищенный им у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№, тем самым обманув несовершеннолетнего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем вызвал у последнего доверие и побудил несовершеннолетнего ФИО2 №2 к добровольной передаче ему указанного мотоцикла «Минск 3.112.11» и мотоциклетного шлема, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причини Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил 02.11.2020, около 20 часа 40 минут, в вагоне-бытовке, расположенной на территории пилорамы в с. Каблуково распивали спиртные напитки с Потерпевший №2. Около 21 часа 20 минут 02.11.2020 Потерпевший №2 ушел по своим делам, а он оставался в вагон- бытовке один, где на столе увидел мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» в корпусе золотистого цвета. Он взял телефон себе, однако хотел его вернуть на следующий день. Выйдя из бытовки, он решил доехать до г. Твери. По пути к дороге он встретил несовершеннолетнего ФИО2 №2 на мотоцикле марки «Минск» красного цвета. Он подошел к ФИО2 №2 и попросил одолжить мотоцикл, чтобы доехать до г. Твери, в залог оставит телефон, мотоцикл вернет утром 03.11.2020. ФИО2 №2 дал ему мотоцикл, он передал мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017». На мотоцикле он доехал до жены на ул. Благоева г.Твери, а затем поехал к другу в пос. Металлист. По дороге мотоцикл сломался. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил владелец мотоцикла и попросил его вернуть, он пояснил, что мотоцикл сломан и он его починит и вернет. Поскольку владелец настаивал на возврате, он по телефону указал место по дороге к пос. «металлист», где бросил сломанный мотоцикл. Больше ему никто не звонил. Кроме того, он также отвозил мотоциклетный шлем своей жене, чтобы та вернула его владельцу. Умысла на хищение телефона и мотоцикла у него не было, все имущество он хотел вернуть законным владельцам. Когда ему позвонил ФИО2 №2 он описал ему место, где оставил мотоцикл, после ему никто не звонил, он подумал, что транспортное средство найдено.

Согласно показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте оглашённым в судебном заседании, ФИО1 указал на участок местности расположенный у дома культуры по <адрес> и пояснил, что находясь у данного дома он взял у несовершеннолетнего ФИО2 №2 мотоцикл марки «Минск» красного цвета. По приезду в п. Металлистов Калининского района Тверской области, ФИО1 указал на участок местности расположенный в кустах у дороги в 1-1,5 километре от указателя (дорожного знака) «Металлист», где на месте был обнаружен мотоцикл марки «Минск» красного цвета. (т.1, л.д. 218-224)

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 17.12.2020, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 02.11.2020, около 20 часов 40 минут, он и Потерпевший №2 пришли в вагон- бытовку, расположенную на территории пилорамы в с. Каблуково, где с совместно распивали спиртные напитки. После ухода Потерпевший №2 находясь в бытовке, он увидел на столе мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» в корпусе золотистого цвета, который решил похитить. Взяв телефон себе, и направился поймать машину, чтобы доехать до г. Твери. По пути к дороге он встретил несовершеннолетнего ФИО2 №2 и несовершеннолетнего ФИО2 №3, которые были на мотоциклах. Он подошел к ФИО2 №2 и попросил мотоцикл марки «Минск» красного цвета, чтобы доехать до г. Твери, сказав, что в залог он оставит свой мобильный телефон, а мотоцикл вернет утром 03.11.2020 и заберет телефон обратно. ФИО2 №2 согласился и дал ему мотоцикл, а он передал в залог похищенный им мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017». Однако в связи с тем, что мотоцикл сломался, он не вернул мотоцикл владельцу и не забрал вышеуказанный мобильный телефон обратно. (т.2, л.д. 1-4)

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2020 года он купил мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№ за 7 000 рублей в корпусе золотистого цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, оформленная на имя его знакомого. В начале ноября 2020 года, точную дату он не помнит, так как прошел длительный период времени, он подрабатывал на пилораме в с. Каблуково Калининского района Тверской области. Там же он познакомился с ФИО1 В один из дней в вечернее время, он распивал спиртные напитки с ФИО1 в вагоне - бытовке, находящейся на указанной пилораме. Около 21 часа 30 минут ФИО1, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что будет ложиться спать, а он решил пойти ночевать к своим знакомым, которые проживают в с. Каблуково. Свой мобильный телефон он оставил на зарядке в вагон- бытовке. На следующий день около 08 часов 00 минут, он пришел на вышеуказанную пилораму, зашел в вагон- бытовку и обнаружил, что ФИО1 нет, а также пропал его вышеуказанный мобильный телефон. Так как ему надо было работать, он решил, что вечером попробует найти ФИО1 и узнать где его мобильный телефон. В дневное время суток, того же дня, на пилораму пришел мужчина, который искал ФИО1, поскольку тот похитил мотоцикл у его отца. Он продиктовал мужчине абонентский номер ФИО1 и его жены, которые взял у своего начальника. После чего мужчина ушел. Кроме того, вечером на пилораму приходил ФИО2 №2 который рассказал, что ФИО1 взял у него мотоцикл под залог телефона марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, чтобы доехать до д. Савватьево Калининского района Тверской области. По описанию телефона, он понял, что ФИО1 передал ФИО2 №2 его мобильный телефон, и сказал ему, что позже, зайдет к нему и посмотрит телефон. Ущерб, причинённый ему составил 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. (т. 1, л.д. 63-67)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в его собственности имеется мотоцикл «Минск». 02.11.2020, вечером он с супругой ФИО2 №1 уехал по делам в другую деревню на своем автомобиле. Перед тем как ехать, он выгнал из гаража мотоцикл, который поставил возле калитки забора, а на руле оставил шлем красного цвета, Примерно через час, а именно в 22 часа 00 минут они вернулись домой, вышли из машины и обнаружили, что мотоцикл, а также мотоциклетный шлем, красного цвета, который висел на руле мотоцикла отсутствуют. Их сосед ФИО2 №4 сказал, что на мотоцикле уехал незнакомый ему мужчина. О случившемся он сообщил их сыну С.И.М., который на следующий день после пропажи мотоцикла, то есть 03.11.2020 распространил информацию о поиске мотоцикла в интернете, кроме того установил, что мотоцикл взял работник пилорамы ФИО1 03.11.2020 в вечернее время суток, он позвонил ФИО2 №5, которой сообщил, что ФИО1 похитил мотоцикл, и спросил где можно его найти. Она ответила, что ФИО1 с ней не проживает, дома появляется очень редко, и где находится она не знает. Спустя время ФИО2 №5 позвонила ему и сообщила, что домой пришел ФИО1 у которого она узнала, что мотоцикл находится кустах в поселке Металлистов, Калининского района, Тверской области. На следующий день его С.И.М. поехал в поселок Металлистов, с целью найти мотоцикл, однако не нашел. Он также пытался созваниваться с ФИО1, однако тот точного описания местонахождения мотоцикла не дал, а потом отключил телефон. В тот же день, ему позвонила ФИО2 №5 и сообщила, что ФИО1 подкинул под дверь квартиры шлем красного цвета, и сказала, что он можем приехать и забрать его. После чего его внук ФИО2 №2 поехал и забрал шлем. Ущерб, причинённый ему, составил 33 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Ежемесячный доход его семьи составляет 28 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок его внук ФИО2 №2

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства даны свидетелем ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 от 06.12.2020, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ссогласия сторон, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству, а именно по <адрес> проживают ФИО2 №2. Он знает, что у Потерпевший №1 в собственности имеется мотоцикл марки «Минск» красного цвета.

02.11.2020, коло 22 часов 00 минут, он находился на улице и нему подошла ФИО2 №1, которая спросила у него, не видел ли он куда делся мотоцикл. Он рассказал, что на мотоцикле уехал мужчина, который работает на пилораме. (т.1, л.д.93-95)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> со своим сыном К.М.Е. Она официально в браке с ФИО1 03.11.2020 ей позвонил ранее Потерпевший №1, который сказал, что ее муж ФИО1 украл мотоцикл и спросил ее не знает ли она где находится ее супруг. Она сообщила, что не знает. После разговора, она позвонила ФИО1 спросила у него зачем тот похитил мотоцикл и попросила вернуть мотоцикл владельцу. На что он ответил, что в ближайшее время мотоцикл вернет. Через 2 часа, ФИО1 приехал к ней домой на руке весел мотоциклетный шлем красного цвета. Она опять попросила вернуть мотоцикл владельцу, однако он уехал на нем. Спустя примерно пол часа она позвонила ФИО1, у которого спросила где находится мотоцикл, на что Е. ответил, что мотоцикл сломался и тот оставил его в кустах в поселке Металистов Калининского района Тверской области, а также сказал, что отремонтирует мотоцикл и вернет его владельцу. После чего она ушла из дома по своим делам. Когда она вернулась домой, то обнаружила возле двери своей квартиры мотоциклетный шлем красного цвета, который был при ФИО1 Она забрала мотоциклетный шлем домой и позвонила Потерпевший №1, которому сообщила об этом. В вечернее время суток 03.11.2020 к ней домой приехал внук ФИО2 №2, которому она передала мотоциклетный шлем. После чего она стала звонить ФИО1, однако на звонки он больше не отвечал. (т.1, л.д.98-101, 102-104)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 из которых следует, что 02.11.2020 когда его дедушка Потерпевший №1 бабушка ФИО2 №1 уехали по делам, он взял дедушкин мотоцикл марки «Минск» красного цветаи поехал к культуры, расположенному по адресу: <...>, где встретился со своим знакомым ФИО2 №3 02.11.2020, около 21 часа 30 минут, к ним подошел ФИО1, который попросил у него мотоцикл марки «Минск» красного цвета, чтобы доехать до д. Савватьево Калининского района Тверской области, чтобы забрать какую то женщину. Также ФИО1 сказал ему, что вернется через минут 30-40 и вернет мотоцикл обратно, а также чтобы он не переживал оставит свой мобильный телефон марки «Huawei nova lite» в залог. Он согласился и предал ФИО1 мотоцикл марки «Минск» красного цвета, а ФИО1 отдал ему в залог вышеуказанный мобильный телефон и сказал, что вернется через минут 30-40.

Однако через 40 минут ФИО1 не вернулся и он понял, что тот его обманул. В это время ему позыонил в бабушка ФИО2 №1 которая сказала чтобы он шел домой, а также сказал, что мотоцикл кто-то похитил. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 не знали, что он взял мотоцикл, он пришел домой и ничего не сказал, так как боялся.

На следующий день 03.11.2020 он пошел на пилораму в с. Каблуково Калининского района Тверской области, где у Потерпевший №2 спросил где можно найти ФИО1 Также он рассказал Потерпевший №2, что ФИО1 дал ему в залог мобильный телефон марки «Huawei nova lite», а он дал мотоцикл марки «Минск», чтобы тот доехал до д. Савватьево. Потерпевший №2 сказал ему, что у того 02.11.2020 в вечернее время пропал именно такой же телефон по описанию, как ему оставил в залог ФИО1 Потерпевший №2 сказал, что попзже зайдет к нему и посмотрит телефон, однако к нему так и не пришел.

В дальнейшем он ездил за мотоциклетным шлемом к ФИО2 №5, а также помогал искать мотоцикл у пос. «Металлист», однако его так и не нашли. ФИО1 по телефону действительно указал им для поиска мотоцикла, однако в указанном месте его не обнаружили. Он, его отец и дед пытались созвониться с ФИО1 после, однако тот перестал отвечать на звонки, а затем выключил телефон (т.1, л.д. 124-127)

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем ФИО2 №3 в части обстоятельств хищения ФИО1 мотоцикла

заявлением Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП- 10855 от 10.12.2020, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале ноября 2020 года из вагон- бытовке, расположенной на территории пилорамы в с. Каблуково Калининского района Тверской области, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ему. (т. 1, л.д.22)

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП- 10857 от 10.12.2020, согласно которому, ФИО1, находясь в вагон- бытовке, расположенной на территории пилорамы в с. Каблуково Калининского района Тверской области, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1, л.д.23)

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, которым осмотрена вагон-бытовка, расположенная на территории пилорамы в с. Каблуково Калининского района Тверской области, на участке местности, имеющем координаты 56.836702 северной широты и 36.212655 восточной долготы. (т. 1, л.д.30-35)

протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020, которым осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от д.11 по ул. Школьная в с. Каблуково Калининского района Тверской области. (т. 1, л.д.36-40)

протоколом выемки от 10.12.2020, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №2 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№ (том № 1, л.д.115-116)

протоколом выемки от 11.12.2020, в ходе которой у ФИО2 №2 изъят мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№ (том № 1, л.д.130-135)

Заключением эксперта №1467-Б от 15.12.2020, согласно которому генетические признаки, выделенные из смешанного следа слюны и смешанного следа пота с мотоциклетного шлема и подшлемника произошли от трех и более лиц, один из которых ФИО1 (т. 1, л.д. 159-167)

Заключение эксперта от 04.05.2021 №576/4-1-19.1 согласно которому фактическая рыночная стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 на 02.11.2020 сотового телефона марки Huawei nova lite 2017 с имей кодом: 1)№, 2)№ составляет 5014 рублей 06 копеек.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона у Потерпевший №2, а также мошеннических действия в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 02.11.2020, в вечернее время он оставил свой телефон марки «Huawei nova lite 2017» в корпусе золотистого цвета в вагоне-бытовке в с. Каблуково Калининского района Тверской области и ушел. Когда он уходил, в бытовке находился ФИО1 На следующий день в вагоне- бытовке своего телефона не обнаружил. Вечером на пилораму пришел ФИО2 №2 который рассказал, что ФИО1 взял у него мотоцикл под залог телефона марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, чтобы доехать до д. Савватьево Калининского района Тверской области. По описанию телефона, он понял, что ФИО1 передал ФИО2 №2 его мобильный телефон.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 №2 02.11.2020, около 21 часа 30 минут, к нему подошел ФИО1, который попросил у него мотоцикл, чтобы доехать до д. Савватьево Калининского района Тверской области, чтобы забрать какую то женщину. Также ФИО1 сказал ему, что вернется через минут 30-40 и вернет мотоцикл обратно, в залог оставил свой мобильный телефон марки «Huawei nova lite». Однако, в дальнейшем мотоцикл ФИО1 ему не вернул. На следующий день от Потерпевший №2 он узнал, что мобильный телефон, переданный ФИО1 принадлежит ему.

В ходе выемок у Потерпевший №2 изъята коробка из под телефона, купленного им в феврале 2020, а ФИО2 №2 мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он взял сотовый телефон во временное пользование и имел намерение его вернуть, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основанным на указанных выше доказательствах, а также показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым после ухода Потерпевший №2 находясь в бытовке, он увидел на столе мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» в корпусе золотистого цвета, который решил похитить. Взяв телефон себе, и направился поймать машину, чтобы доехать до г. Твери.

По эпизоду мошеннических действия в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 02.11.2020 когда он по просьбе ФИО1, передал ему мотоцикл марки «Минск», который он обещал вернуть ему через минут 30-40, в залог оставил мобильный телефон марки «Huawei nova lite». При этом ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился и предал ФИО1 мотоцикл. Однако в дальнейшем его не вернул. Разыскав номер телефона ФИО1, он, С.И.М., Потерпевший №1 пытались связаться с ФИО1, однако тот от встреч уклонялся, давал ложные координаты для поиска мотоцикла, который с его слов он оставил недалеко от поселка «Металлист». Указанные показания аналогичны показаниям свидетелей Потерпевший №1 ФИО2 №1 ФИО2 №3

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел вернуть мотоцикл, однако тот сломался противоречат фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства на основании показаний указанных лиц, поскольку при передаче мотоцикла ФИО1 сообщил, что передаваемый в залог сотовый телефон принадлежит ему, в оговоренные срок мотоцикл не вернул, скрывался от встречи и общения по телефону с законным владельцем транспортного средства, вводил в заблуждение относительного его местоположения. Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании возвращать транспортное средство Потерпевший №1

Как следует из заключение эксперта от 04.05.2021 №576/4-1-19.1 согласно которому фактическая рыночная стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 на 02.11.2020 сотового телефона марки Huawei nova lite 2017 составляет 5014 рублей 06 копеек.

С учетом стоимостью по оценке товароведческой экспертизы, размера заработной платы потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей, суд полагает исключить квалифицирующий признака с переквалификацией действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду. При этом позицию потерпевшего, полагавшего причинение ему указанной кражей значительного ущерба, суд находит неубедительной.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 передал несовершеннолетнему ФИО2 №2 в качестве залога ранее похищенный им у Потерпевший №2 мобильный телефон, тем самым обманув несовершеннолетнего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем вызвал у последнего доверие и побудил несовершеннолетнего ФИО2 №2 к добровольной передаче ему мотоцикла «Минск 3.112.11» и мотоциклетного шлема, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причини Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, который для последнего является значительным.

В этой связи его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, ранее судим, дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, на учете в ОНД и под диспансерным наблюдением в ОПНД не состоит, "сведения о состоянии здоровья"

"сведения о состоянии здоровья"

Судом также учитывается состояние здоровья супруги подсудимого, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяется судом как простой.

Суд не признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, способ их совершения; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, совершение им преступлений при рецидиве преступлений, неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для отбытия наказания ФИО1 подлежит направлению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 15.02.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

мотоцикл марки «Минск 3.112.11» – возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 230, 231, 232)

мотоциклетный шлем с подшлемником – возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 174, 178, 179)

коробка из- под мобильного телефона марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№ – возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д. 121, 122, 123);

мобильный телефон марки «Huawei nova lite 2017» с имей кодом: 1)№, 2)№ – возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2(т.1, л.д. 139, 140, 141);

образец буккального эпителия ФИО1– хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 174, 176);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья П.Е. Верещагин

1версия для печати