Решение № 2-188/2026 2-188/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-188/2026

УИД: 61RS0050-01-2026-000145-14

2-188/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 В.ичу, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2014 он заключил с ФИО3 договор займа и залога, по условиям которого последнему передавались денежные средства в размере 900 000 руб., которые обеспечены залогом недвижимости – жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, которые до настоящего времени возвращены не были, хотя срок, на который выдавался заем истёк. Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 29.01.2023 до 17.06.2025 включительно – 326 271,99 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, его представитель адвокат Донсков В.В., просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в том числе с учётом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, 3-е лицо также извещалось посредством e-mail-извещения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело 2-921/2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО1 указывает в обоснование заявленных требований, что 23.10.2014 он заключил с ФИО3 договор займа и залога, по условиям которого последнему передавались денежные средства в размере 900 000 руб., которые обеспечены залогом недвижимости – жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> которые до настоящего времени возвращены не были.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком указанной выше сделки ФИО1 представил копии договора займа и договора залога.

Неоднократные уведомления суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, а также адресованному адвокату Донскову В.В. письме, о необходимости предоставления подлинников всех представленных одновременно с исковым заявлением в копиях документов как истцом, так и его представителем – адвокатом Донсковым В.В. проигнорированы.

Более того, ранее, при рассмотрении гражданского дела 2-921/2025, суд также обращал внимание сторон на необходимость представить подлинники соглашений, однако этого сделано не было, а в последующем указанный иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, о чём изложено в высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N724-О от 27.03.2018 г. правовой позиции.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления суду подлинников документов, на основании которых ФИО1 обосновывает заявленные требований, законных оснований для их удовлетворения суд не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.02.2026 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из цены иска (1 226 271,99 руб.) и заявленных требований неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 30 262,72 руб., которую с учётом принятого решения следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 В.ичу о взыскании денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 262,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья