Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-4441/2025;)~М-3755/2025 2-4441/2025 М-3755/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

61RS0047-01-2025-004263-25

дело № 2-188/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21.02.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №87659227 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 21.02.2011 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.02.2011. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 наименование свое наименование банка изменены на АО «Банк Русский стандарт». 19.06.2015 АО «Банк Русский стандарт» ПАО «МТС Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19.06.2015. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро». На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 202 984,45 руб., в том числе: 197021– сумма задолженности по основному долгу; 5 962,85 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Должник, с даты приобретения взыскателем прав от АО «Банк русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, производил гашение задолженности в сумме 20 550,16 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 10.03.2014 по 19.06.2015 в размере 177 021,6 рублей, а также проценты ха пользование кредитными средствами в размере 5 962,85 рублей. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям. Кроме этого, определением мирового судьи от 21.05.2024 судебный приказ от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 177 021,6 рублей, а также проценты ха пользование кредитными средствами в размере 5 962,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей.

Истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №87659227 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 21.02.2011 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 20 000 рублей, сроком действия карты до 28.02.2014.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 наименование свое наименование банка изменены на АО «Банк Русский стандарт».

19.06.2015 АО «Банк Русский стандарт» ПАО «МТС Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19.06.2015.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате соответствующих процентов за пользование кредитом ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения ответчиком этих обязательств и несоблюдения требований федерального законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Согласно представленной справке о задолженности по кредитному договору общая задолженность составляет 197 021,60 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным Банком требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из анкеты на получение потребительского кредита следует, ФИО1 выдан кредит по кредитному договору №87659227 от 21.02.2011 г. сроком действия карты до 28.02.2014, следовательно, при отсутствии обращении кредитора, иск мог быть предъявлен до 28.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-280/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.05.2024 г. судебный приказ №2-280/2023 от 17.02.2023 г., отменен.

С иском в Октябрьский районный суд Ростовской области истец обратился 13.11.2025 г., что следует из штемпеля отправления.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.02.2026 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова