Апелляционное постановление № 22-344/2025 22-6761/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-200/2024

Судья – Титова О.А. Дело № 22-6761/2024 (22-344/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Тяжельниковой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

С ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 160 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение фио смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов отмечает, что потерпевшая, свидетели, на показания которых суд сослался как на доказательство вины ФИО1, очевидцами смерти фио не являются, приговор основан на предположениях.

Считает, что протокол осмотра оптического диска не дает ответ на вопрос, куда переместился снег, как это описал следователь согласно видеозаписи, какова была его масса, где в это время находился фио

Не соглашается с указанием о том, что труп фио был обнаружен на глубине один метр, поскольку это не следует из протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствует описание соответствующих замеров.

Ставит под сомнение показания потерпевшей относительно времени ухода фио из дома, которые имеют различия.

Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание на наличие у фио заболевания, от которого он мог упасть в снег, находившийся в ограде дома и умереть от общего переохлаждения организма. При этом отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО1, суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении его виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей фио пояснившей, что у них есть дом в <адрес> по пер. Индустриальный <адрес>, где ранее проживал ее сын фио который в настоящее время находится в больнице. В доме по <адрес> проживает семья Закарян, которые возвели дом, 3-4 года до произошедших событий Закарян с северной стороны дома построил пристройку в виде гаража, при этом крыша гаража была направлена в их ограду. Около года назад от сына узнала, что снег с крыши гаража сошел в их ограду, придя в дом, увидела, что в ограде лежит много снега. Она обращалась к Закаряну по этому поводу, просила, чтобы он поменял крышу дома или сделал конструкции для задержки снега, тот обещал все исправить. В марте 2023 г. по данному факту она обращалась в администрацию <адрес>, в ответе глава администрации сообщил, что гараж на земельном участке построен с нарушением, Закаряну об этом сообщено. После получения ответа, она общалась с Закаряном, который подтвердил, что получил уведомление о строительстве гаража с нарушением, сказал, что внесет изменения в гараж. Однако в дальнейшем форму крыши Закарян не изменил, никаких конструкций для задержки снега не поставил. Ее погибший сын – фио. ходил в дом, чистил снег, кормил животных. 25.03.2024г. фио ходил в дом, кормил животных, через час вернулся. Вечером этого же дня около 18 часов вновь пошел в дом, чтобы покормить животных, обратно не вернулся. На следующий день она сама пошла в дом по пер. Индустриальный <адрес>, обратила внимание, что снега на крыше гаража Закаряна нет, в их ограде лежит много снега. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что сына нашли под завалами снега в ограде дома, снег мог сойти с крыши гаража.

- согласно показаниям свидетеля фио он проживает по адресу <адрес>. Примерно 15 лет назад на участке рядом с его домом ФИО1 построил дом. Года 3-4 назад ФИО1 со стороны, где находится участок фио, вплотную к участку построил гараж. Скат крыши гаража был направлен в сторону ограды дома фио В марте 2023г. когда наступила теплая погода, снежная масса с крыши гаража ФИО1 сошла в ограду дома фио., сломав в том числе, крышу гаража. фио просил ФИО1 изменить форму крыши гаража или поставить снегозадержатель, но ФИО1 этого так и не сделал. Осенью 2023г. фио. уехал на лечение в г.Новосибирск. На время своего отсутствия фио. попросил своего брата – фио. приходить к нему в дом, чтобы кормить животных. В марте 2024г. фио говорил, что на крыше гаража ФИО1 скопилось много снега, в связи с чем он опасался, что снег мог сойти во двор дома фио фио попросил фио обратиться с просьбой к ФИО1 почистить снег с крыши. фио ему сказал, что ФИО1 обещал почистить снег, но так и не сделал этого. В вечернее время 25.03.2024г. фио позвонила мать и сказала, что фио ушел кормить животных, но так и не вернулся. 26.03.2024г. фио ходила во двор к фио и увидела, что во дворе дома лежит много снега, а на крыше гаража ФИО1 снега не было. В дальнейшем фио был найден мертвым по массой снега, которая находилась во дворе дома фио

- из показаний свидетеля фио согласно которым ей знаком фио проживающий в <адрес>. Вплотную к данному дому находится дом ФИО1 Около 3-4 лет назад ФИО1 на своем участке построил гараж, который находится почти вплотную к земельному участку, принадлежащему фио. Скат крыши гаража был направлен в сторону участка фио каких-либо конструкций для снегозадержания на крыше установлено не было. В марте 2023г., когда наступила оттепель. Снег с крыши гаража ФИО1 сошел и упал на сарай, расположенный во дворе <адрес> города ФИО1 предупреждался о допущенных нарушениях. Нарушения ФИО1, несмотря на просьбы, не устранил. фио известно, что у фио есть брат – фио Осенью 2023г. фио уехал на лечение в <адрес>. фио ходил к нему в дом, чтобы кормить животных и чистить двор от снега. 26.03.2024г. фио. позвонил фио., сказал, что фио. пропал. 27.03.2024г. фио. сама ходила кормить животных фио., видела, что в ограде лежало очень много снега. В дальнейшем от фио. фио стало известно, что фио нашли погибшим под слоем снега.

- свидетель фио состоящая в должности специалиста управления градостроительства и ЖКХ Администрации <адрес>, пояснила, что в 2014г. в Администрацию обратился ФИО1, которому было выдано разрешение на строительство дома. В 2023г. в Администрацию обратилась фио от которой стало известно о том, что ФИО1 построил на участке гараж, снег с крыши которого падал к ней во двор <адрес>. фио. выезжала на место, видела, что на своем участке ФИО1 построил гараж, который находился от другого участка на расстояние менее 1 метра. ФИО1 было направлено письмо об устранении нарушений, однако в дальнейшем стало известно, ФИО1 не устранил допущенные при строительстве дома нарушения.

- как следует из показаний свидетеля фио состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барабинский», в ходе работы по заявлению о без вести пропавшем фио был осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра фио видел, что на крыше рядом стоящего строения – гаража снега не было. Данный гараж расположен рядом с оградой осматриваемого дома. В дальнейшем в данном дворе под снегом обнаружили труп фио

Показания потерпевшей и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024г., которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Индустриальный, <адрес>, зафиксировано взаимное положение указанного домовладения с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Описана форма крыши гаража, расположенного во дворе <адрес>. Установлено наличие снежного покрова во дворе <адрес> пер.Индустриальный, его расстояние до гаража. Указана глубина снежного покрова, на котором обнаружен труп фио

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 06.05.2024г., согласно выводам которого смерть фио наступила от общего переохлаждения организма с местными проявлениями действия крайне низких температур на что указывает: отек, полнокровие внутренних органов, пятна Вишневского, отек слизистой желудка, признак ФИО2, переполнение мочевого пузыря; бронхоспазм, очаги острой эмфиземы, отека легких; вишневые пятна на кистях с участками отслоения эпидермиса, на правой голени с тремя участками дефектов;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024г., которым изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы дома по адресу: <адрес>, пер.Индустриальный, <адрес> за 25.03.2024г.; протоколом осмотра предметов от 26.04.2024г., которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано изображение <адрес>, установлено, что снег на крыше дом и гаража лежит до 18 часов 21 минуты 25.03.2024г. В 18 часов 27 мнут 25.03.2024г. снег на крыше дома и крыше гаража не наблюдается;

- сведениями о погоде в <адрес>, согласно которым минимальное значение температуры воздуха в <адрес> 24.03.2024г. составляло минус 8 градусов по Цельсию, максимальная плюс 1 градус по Цельсию в 18 часов, 25.03.2024г. - составляло минус 3 градуса по Цельсию в 03 часа, а максимальное плюс 3 градуса по Цельсию в 18 часов;

- копией письма <адрес> от 18.04.2023г. ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, которому сообщено, что хозяйственные постройки, расположенные по границе соседнего земельного участка по пер. Индустриальный <адрес>, нарушают п. 2.12 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, предполагаемый срок для устранения нарушения градостроительных норм до 01.10.2023г.

- копией постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине);

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и проанализированы. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными и достоверными.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Несмотря на то, что свидетели, показания которых суд положил в основу приговора, не являлись очевидцами произошедшего, их показания содержат сведения о событии преступления и его последствиях, в связи с чем суд правомерно привел их в приговоре в качестве доказательств по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются аналогичными доводам, которые сторона защиты высказывала в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на желании ФИО1 уйти от уголовной ответственности, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей фио разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, перенесенных фио в связи со смертью сына, учел требования разумности и справедливости. При разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба суд руководствовался требованиями ст. 1064, 1094 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные фио. в связи с похоронами сына, подлежали взысканию с ФИО1, виновного лица, причинившего вред, подтверждались в полном объеме представленными квитанциями и товарными чеками.

Суд решил вопрос с вещественными доказательствами, процессуальными издержками.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции, рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –