Решение № 12-237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-237/2017

дело № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 26 декабря 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя ГУ МВД России

по Краснодарскому краю ФИО2

представителя Министерства транспорта

и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО3

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № № от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 № № от 18 октября 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что12.10.2017г. автомобиль «КАМАЗ 5312» государственный регистрационный знак № и прицепа марки ГКБ 8352 государственный регистрационный знак №, собственником которых он является, перевозил сыпучий груз (пшеницу). Пунктом погрузки являлось ООО «Русь» расположенное по адресу: <адрес> Получателем груза было АО «Новороссийский зерновой терминал» в <адрес>, с пунктом выгрузки <адрес>. При погрузке автомобиля «КАМАЗ 5312» государственный регистрационный знак №, грузоотправителем производилось его взвешивание. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.10.2017 г. масса транспортного средства без груза составила 14,32 т., масса груза составила 25,740 т., а общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 40,06 т. более того, следуя на выгрузку автомобиль с прицепом были опять взвешены, и по прежнему нарушения весового контроля зафиксировано не было. Таким образом, данный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимой массы (40,00 т. и допустимая статистическая погрешность). Поэтому считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм, регулирующих перевозку грузов, а его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что на иждивении ее доверителя жена, которая зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения Кавказского района» как безработная, и двое несовершеннолетних детей. Один ребенок является инвалидом. Кормильцем в семье является только ФИО4. Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление от 18 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы также возражал против ее удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. в 17:20:07 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г. Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки «КАМАЗ 5312» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО4, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № 26313 от 12.10.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 7,23 % (42,89 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № № от 18 октября 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление, ФИО4 указывает на то, что представленные им доказательства ставят по сомнение правильность и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было установлено превышение общей массы транспортного средства, в связи с чем, поскольку достоверных доказательств его вины в деле не имеется, то постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представил копию товарно-транспортной накладной № 141/з от 12.10.2017г., согласно которой при взвешивании при выезде из пункта грузоотправителя масса груза (пшеница) составила 25,740 т., масса автомобиля с прицепом без груза составила 14,320 т., а общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 40,060 т.; при принятии и взвешивании груза масса груза составила 25,650 т., масса автомобиля с прицепом без груза составила 14,150 т., а общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 39,80 т.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное ФИО4 нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 г. № 59.

В паспорте стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, включающего в себя систему измерений Unicam WIM, установленного на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога <адрес> отражено, что комплекс (стационарный пункт) предназначен для измерения следующих характеристик транспортных средств/автопоездов (далее ТС), движущихся в зоне весового и габаритного контроля: осевых нагрузок; общей массы ТС; наличия двускатных, односкатных колес и общее количество колес на осях; количества осей и межосевых расстояний; длины, ширины, высоты ТС; скорости движения ТС; типа транспортного средства, а также для фото-видеофиксации измеренного транспортного средства. Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении соответствует эксплуатационной документации и признан годным для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика – ООО «ИТС-Сибирь». Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до 25.06.2018 г., и свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до 19.06.2019 г.).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении также следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 (первый) класс точности по ГОСТ 30414-96.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Поэтому суд приходит к выводу, что результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и что ФИО4 не представил достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, добытые по делу доказательства, полученные с соблюдением требований статей 26.2, 26.7 и 26.8 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Давая оценку дополнительно представленным ФИО4 доказательствам, суд считает, что из данных документов не возможно достоверно установить, каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства.

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, 12.10.2017 г. в 17:20:07 реальная масса автомобиля «КАМАЗ 5312» государственный регистрационный знак №, не превышала допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств, и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО4, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО4 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО4 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 указанной статьи в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В поданной в районный суд жалобе ФИО4 указывает, что размер наложенного административного штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен его имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав. В дополнение данных доводов представитель ФИО4 в судебном заседании указал на тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности, является единственным кормильцем своей семьи имея двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а супруга безработной. Домовладение, в котором проживает семья, приобретено по ипотечному кредиту, который в настоящее время еще не выплачен. В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представлены достоверные доказательства - справка о составе семьи, справка <адрес>, где проходят обучение ФИО6 2000г. рождения и ФИО7 2003г. рождения, копия справки № от 2016г. об инвалидности ФИО7 2003г. рождения, справка с ГКУ «ЦЗН Кавказского района» на имя ФИО8, копия свидетельства о заключении брака выданного отделом ЗАГС г. Кропоткина Краснодарского края от 04.12.1999г., копия договора купли-продажи от 27.03.2017г. о покупке домовладения за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено ФИО4 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, суду также не представлено доказательств причинения имущественного вреда.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО4, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № № от 18 октября 2017 г. следует изменить: назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № № от 18 октября 2017 г. вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначить ФИО4 с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № № от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.