Приговор № 1-355/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-355/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., потерпевшей <ФИО>1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего служебное удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-355/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двух малолетних детей - <дата>.р., <дата>.р., работающего разнорабочим у <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.10.2013г. судом в составе мирового судьи судебного участка №25 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

-10.12.2013г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 22.03.2012г. и 01.10.2013г. отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2014г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней.

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 г., около 17.00ч., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на расстоянии около 60 метров от <адрес><адрес> и на расстоянии около 80 метров от <адрес> увидел ранее незнакомую ему <ФИО>1, у которой на шее находилась золотые цепочка и крестик. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного имущества. Реализуя свои намерения, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 подошел на близкое расстояние к <ФИО>1 и резким движением руки с шеи последней открыто похитил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> и золотой крестик стоимостью <данные изъяты>, причинив <ФИО>1 общий ущерб в размере <данные изъяты>. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив, что 17.06.2017г. он был в районе <адрес>, однако был там только с той целью, чтобы забрать закладку с наркотиком, что и сделал. Приезжал туда на автомашине свидетеля <ФИО>2, регистрационный знак <номер>. Цепочку и крестик у потерпевшей он не похищал.

19.06.2017г. его оперативные сотрудники отдела полиции №6 забрали из дома, угрожали ему, в результате чего он сказал, что совершил данное преступление.

О давлении защитнику не говорил. Имеющиеся телесные повреждения нигде не фиксировал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 47-50, 61-66 т. 1).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 17.06.2017г., в дневное время, он на машине «Тойота Виц» под управлением <ФИО>2 поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес> он обратил внимание на женщину с ребенком, у которой на шее он увидел золотую цепочку и решил ее похитить. Он попросил водителя машины проехать вперед и повернуть во двор, где остановиться. Затем он вышел из машины и направился следом за женщиной, обогнав которую, он развернулся, схватил своей рукой за цепочку, что висела у нее на шее и сорвал ее. Находился ли золотой крестик на цепочке, не видел, возможно крестик упал, когда он сорвал цепочку. Затем он побежал к машине и попросил водителя увезти его домой. Позже продал цепочку неизвестному мужчине за <данные изъяты>, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 47-50 т. 1).

Давая показания в ходе проведения проверки показаний на месте 19.06.2017г. ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 61-66 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что давал их под давлением оперативных сотрудников. При этом содержание этих показаний ему предварительно сказали оперативные сотрудники.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевшая <ФИО>1 показала в суде, что видела подсудимого в тот момент, когда он срывал с нее цепочку. Это было 17.06.2017г. около 17.00ч. Она гуляла в это время с внучкой по <адрес> вдоль забора, сделанного из блоков, находящегося около <адрес>, когда они гуляли, прошелся мимо них туда-сюда. Затем подсудимый подошел к ней и спросил, что они делают. Она ему стала отвечать, а он хватает на ее шее цепочку, срывает ее и начинает бежать. Она побежала за ним. Когда подбежала во двор, никого не было. Она стала спрашивать во дворе, видели ли они бегущего мужчину. Один мужчина на балконе сказал, что видел как бегущий мужчина сел в машину серебристого цвета «Тойота Витц». Затем она вызвала полицию.

У нее были похищены золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты>. Вред ей не возмещен.

Подсудимого в день хищения она видела очень близко. В ходе дознания опознавала его и опознала.

Допрошенный свидетель <ФИО>2 показал, что выезжал на автомашине «Тойота Витц», регистрационный знак <номер>, по заявке подсудимого 17.06.2017г. Заехал за подсудимым в 16.00ч., чтобы отвезти его в Рабочее на <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, то подъехали к серому дому, он остановился за домом. Время было 16.30-16.40ч. Подсудимый вышел из машины, прошел к остановке, где пробыл 2-3 минуты, затем подсудимый сел в машину и он отвез его в микрорайон Юбилейный. Подсудимый на <адрес> за забор не заходил, ФИО1 все время находился в поле его зрения.

Пояснил, что в судебное заседание пришел по просьбе ФИО1, с которым не говорил по обстоятельствам того дня.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указывал, что 17.06.2017г. его вызвал Дмитрий и попросил свозить за закладкой в Куйбышевский район. Проезжая с Дмитрием по <адрес>, Дмитрий попросил его заехать во двор. Там он остановил машину. Дмитрий вышел, зашел за бетонный забор и куда Дмитрий дальше направился, он не видел. Дмитрия не было 5-10 минут. Когда Дмитрий вернулся, то был в возбужденном состоянии (л.д. 57-60 т. 1).

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, указав, что не давал их дознавателю, которая печатала их сама, а он не читал данные показания. Подписи в протоколе стоят его и запись сделана его рукой. Он знает, как все пишется в протоколах допросов, поскольку ранее был судим. На него оперативные сотрудники до допроса оказывали давление и пытались его избить. Оперативные сотрудники пытались навязать ему показания, что он виновен.

Допрошенный свидетель <ФИО>3 показал, что 17.06.2017г. он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> стоял на балконе. Увидел, что бежит человек, который сел в машину и уехал. Потом подбежала женщина и сказала, что с нее сорвали сережки. Он сказал, что видел как бежал мужчина, затем сел в машину и скрылся. Цвета и номера машины он не помнит. Мужчину он сильно не видел из-за деревьев.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указывал, что видел, как напротив его балкона, припаркован автомобиль «Тойота Витц» серебристого цвета. К машине через пару минут, со стороны <адрес> подбежал мужчина, сел в машину и машина поехала через проезд на улицу, в сторону <адрес>. В это время подбежала женщина, которая спросила не видел ли он мужчину, на что он понял, что она говорит о мужчине, который сел в машину (л.д. 73-76 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что давал данные показания. Пояснил, что, возможно, женщина ему говорила, что у нее похитили не сережки, а цепочку.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2017 г., проведенного с участием потерпевшей <ФИО>1, был произведен осмотр территории обочины рядом с <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие бетонного забора, рядом с которым расположен <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1, он 17.06.2017г. позвонил знакомому таксисту, чтобы тот свозил его в предместье Рабочее. Они заехали на <адрес>, по которой шла женщина с ребенком. У женщины на шее он увидел цепочку. Таксисту сказал остановиться за поворотом и подождать его. Он вышел и пошел за женщиной, обогнал ее, развернулся, дернул цепочку и убежал в машину, на которой уехал с места происшествия (л.д. 28 т. 1);

- по протоколу предъявления лица для опознания от 19.06.2017г. потерпевшей <ФИО>1, совместно с двумя иными лицами, был представлен для опознания ФИО1, в котором она опознала мужчину, который 17.06.2017г. около 17.00ч. на <адрес> сорвал с нее золотую цепочку с крестиком. Опознала мужчину по телосложению, цвету волос, круглому лицу, росту, виду сзади. Она уверена в том, что это именно тот мужчина, который сорвал с нее цепочку (л.д. 53-56 т. 1);

- постановлением об установлении места совершения преступления от 20.06.2017г. было установлено место совершения преступления (л.д. 77 т. 1);

- по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОП-6 <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и стажера оперуполномоченных ОП-6 <ФИО>7 в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Подсудимый, не признавая вину, оспаривал показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оспаривая показания потерпевшей, подсудимый ФИО1 указывал, что потерпевшая опознала его, поскольку его ей показывали перед проведением опознания. Он не был в месте совершения преступления в отношении потерпевшей в то время, о котором она говорит, а был там за 30-40 минут ранее этого времени. В судебном заседании свидетель <ФИО>2 также указывал, что привез подсудимого около 16.30-16.40ч. в район <адрес>.

Оценивая доводы подсудимого о не совершении им преступления в отношении имущества потерпевшей <ФИО>1, суд учитывает то, что объективно доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая <ФИО>1 указывая в судебном заседании на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, указывала на то, что запомнила ФИО1, поскольку до момента совершения преступления он несколько раз ходил мимо нее, а затем подошел к ней и сорвал цепочку с крестиком. Потерпевшая указала, что запомнила в этот момент лицо подсудимого, и не указывала, что ей показывали ФИО1 перед опознанием.

Помимо этого суд учитывает то, что транспортное средство, на котором уехал похититель, было установлено со слов свидетеля <ФИО>3, который указал, что бежавший мужчина, за которым через какое-то время прибежала и потерпевшая, сел в машину «Тойота Витц» серебристого цвета. Именно данной машиной, с регистрационным знаком <номер>, управлял 17.06.2017г. около 17.00ч. свидетель <ФИО>2 В силу чего доводы свидетеля <ФИО>2, высказанные им в судебном заседании о том, что ФИО1 не выходил из его поля зрения когда вышел из машины, суд находит несостоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу.Суд принимает во внимание то, что свидетель <ФИО>2 в зал суда приходил не по вызовам суда, а по просьбе подсудимого. Принимая во внимание доводы свидетеля о наличии у него ранее судимостей и отбывании им наказания в местах лишения свободы, суд полагает, учитывая совокупность доказательств по делу, что свидетель пытается своими показаниями, данными в суде, помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. В силу этого, показания свидетеля <ФИО>2 о том, что делал подсудимый в районе <адрес>, а также то, что ФИО1 не выходил из поля его зрения, не могут быть положены в основу судебного решения. Суд в этой части в качестве достоверных доказательств принимает показания свидетеля <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в виду их согласованности с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что с показаниях свидетеля <ФИО>3 имелись существенные противоречия, и в этой части в качестве достоверных доказательств суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии по делу, которые свидетель подтвердил, указав, что объективно - в виду прошедшего времени, он не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>1, в остальной части показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 (как данные в суде, так и входе предварительного следствия по делу), а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, из-за чего, по мнению подсудимого, он давал на следствии недостоверные доказательства, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. Так, по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017г., вынесенному после проведенной проверки по доводам подсудимого в этой части, отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Подсудимый на предварительном следствии допрашивался с участием защитника, также подсудимый показывал место совершения преступления, где указывал на обстоятельства совершенного им преступления. Его доводы в этой части согласуются с показаниями потерпевшей по делу.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит. При этом совершает открытое хищение данного имущества, поскольку также понимал, что находится в общественном месте – на улице, и его действия, связанные с хищением имущества, очевидны для потерпевшей, что подтверждают показания потерпевшей по делу. Сорвав с шеи потерпевшей цепочку с крестиком, подсудимый с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым и его защитником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора. Вследствие чего не имеется оснований для оправдания подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По бытовой характеристике с места жительства характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет алкогольные напитки, был ранее судим (л.д. 106-107 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются молодой возраст, признание вины (в ходе предварительного следствия).

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления по приговору от 10.12.2013г. и совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой в надлежащем порядке судимости по данному приговору.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы не в максимальном размере, в пределах санкции статьи закона.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого.

Исходя из данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ФИО1 ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе судебного следствия потерпевшей <ФИО>1 был подан иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей суммы ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате преступления.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей <ФИО>1, с которыми не согласился подсудимый, суд полагает, что требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в указанном размере. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного графика; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к полному погашению исковых требований потерпевшей; о погашении ущерба потерпевшей ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ.

Исковые требования потерпевшей <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу <ФИО>1 сумму в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова