Решение № 12-22/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017

Поступило: 24.05.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО8 от 18.04.2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившейся , зарегистрированной и проживающей по адресу , фактически проживающей , и материалы административного дела в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО9 в отношении ФИО6 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 18.01.2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО6 нарушила п. 2.7 ПДД РФ - управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 18.04.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО6 указала, что с постановлением мирового судьи от 18.04.2017 года она не согласна, поскольку решение вынесено с нарушениями, влекущими незаконность данного судебного постановления. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие, посчитав, что об отложении дела не просила, однако было направлено заявление о направлении материала об административном правонарушении по месту ее жительства и регистрации транспортного средства, а так же с необходимостью рассмотрения дела с ее участием. Поскольку, рассмотрев административное дело в ее отсутствие, суд лишил возможности предоставить доказательства в подтверждение ее доводов, вообще не выслушал позицию, лишил права воспользоваться услугами представителя, что является грубым нарушением ст.25.1 КоАП РФ. Суд не правильно установил анкетные данные и не обоснованно предпринимал попытки уведомления в . Акт медицинского освидетельствования был составлен 18.01.2017 года, однако после поступления административного дела к мировому судье в данный акт вносились изменения (25.03.2017 года и 03.04.2017 года), о чем уведомляли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6, жалобу поддержала полностью, пояснив, что алкоголь не употребляет. 18.01.2017 года находилась в Кожевниковском районе на похоронах. Все присутствующие на похоронах, в том числе дети пили воду с успокоительным – валериана, корвалол, волокардин. Она передвигалась на автомобиле вместе со ФИО1., у которого произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД. После его отстранения от управления транспортным средством, она спросила у сотрудников ГИБДД можно ли ей ехать, пояснив, что она принимала лекарства, на что ей сказали «Езжайте». Она забрала автомобиль, поскольку сотрудники ГИБДД разрешили ей ехать, но они передали информацию другому патрулю, который ее остановил. В дальнейшем ФИО6 отрицала факт управления транспортным средством, пояснила, что сотрудники ей ничего не объяснили, а просто сказали подписать документы, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ее процессуальные права.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 просил постановление мирового судьи от 18.04.2017 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО6, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае проверяется законность действий должностных лиц, фиксирующих административное правонарушение и постановление мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 года следует, что 18.01.2017 года в 23-00 часов в водитель ФИО6 управляла транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.01.2017 года у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО6 виновной.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В нарушение Порядка при составлении акта 19.01.2017 года не указано время проведения повторного исследования.

В материалах дела имеются сведения о том, что спустя более 2 месяцев после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.03.2017 года в данный акт внесены изменения, в том числе касающиеся времени повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указания в акте №, при внесении в него изменений, времени повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 00-45 часов 19.01.2017 года, кем проставлены данные изменения, в акте также не отражено.

Таким образом, мировой судья не принял мер для получения данных, позволяющих оценить акт медицинского освидетельствования, на предмет допустимости.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 18.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО8 от 18.04.2017 года в отношении ФИО6 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич