Приговор № 1-28/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-28/2025

42 RS0039-01-2025-000167-20

Дело № 1-28/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 02 октября 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

при секретаре Новиковой И.А., помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Адаменко Д.Н., Симоновой Н.В.

потерпевшего Н.

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.09.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, содержавшегося под стражей в СИЗО №4 г. Анжеро-Судженска по приговору Ижморского районного суда от 30.09.2024 с 09.11.2023 по 02.07.2024 года, по настоящему делу с 12.05.2025 по 14.05.2025 года, находящегося под домашним арестом с 15.05.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.04.2025 ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15.00 часов по 17.00 часов 08.04.2025, на автомобиле марки «Лада Приора», белого цвета, государственный № приехали к помещению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что их действия останутся тайными для окружающих, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к помещению гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через имеющееся отверстие в оконном проеме, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили силовой кабель КГ 3х35+1х10 с медными жилами длинной 65 метров, стоимостью 1100 рублей за 1 метр на общую сумму 71500 рублей, силовой кабель КГ 3х4+1х25 с медными жилами длинной 65 метров, стоимостью 210 рублей за 1 метр на общую сумму 13650 рублей, автомобильную головку от двигателя автомобиля «ВАЗ-2107», не представляющую ценность для потерпевшего, принадлежащие Н., причинив потерпевшему ущерб в размере 85150 руб.

После чего, при попытке погрузить похищенное в припаркованный у гаража автомобиль и скрыться с места преступления, их действия стали очевидными для свидетеля М. который пытался пресечь их преступные действия, обнаружив свое присутствие и спросив, что они делают. Осознавая, что их действия стали явными для окружающих, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи, указав, что все было так как сказал З. Пояснил, что автомобиль Лада Приора № принадлежит его младшему брату Р.. Он ездит на нем с зимы 2024 года. Когда он увидел, что М. их обнаружил, он стоял возле автомобиля. Он ходил в метрах пяти от машины, курил, мешки в руки он не брал, лишь открыл багажник. З. все грузил сам. Кабель сдал на пятьдесят с чем-то тысяч, из которых З. он отдал только 15000 рублей, так как там была часть цветного металла принадлежащего ему. Сдачу кабеля он оформил на паспорт брата, так как в приемном пункте уже были его данные, а у него не было с собой паспорта. Денежные средства за сданный металл были переведены на карту его брата Р. Брат потом снял деньги и отдал ему наличные. С суммой ущерба он согласен.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что из принадлежащего ему здания гаража, расположенного по адресу <адрес> похищен кабель, который предназначался для питания многопильного станка, и брусующего станка, данный кабель был подвешенный на специальных крючках, запитан в распределительную коробку. На дверях везде висели замки, некоторые двери закрыты изнутри. Проникнуть в здание можно только разбив окно. В <адрес> он не находится, периодически приезжает, проверяет. 15-20 апреля 2025 года, в очередной раз приехал, увидел, что нет кабеля. Причинен ущерб на общую сумму 85150 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 128-134) следует, что в начале апреля 2025 г., проходил мимо гаража, расположенного по <адрес>. Он через оконный проем не имеющий рамы залез в данный гараж, где увидел, что по периметру данного гаража, вверху идет силовой кабель, также в гараже были разбросаны детали от различных автомобилей. На следующий день он встретил Романовского, которому в ходе разговора рассказал о силовом кабеле. Рассказал ему, так как так как понимал, что в <адрес> он его сдать не сможет, а у Романовского есть автомобиль, на котором он может его увезти в другой район, чтобы сдать его без подозрений. Они решили съездить в гараж, посмотреть. Романовский дома переоделся в рабочую одежду, затем они подъехали к гаражу <адрес>. Романовский оставил свой автомобиль за ларьком на <адрес>. Они пешком пошли к помещению гаража, в который проникли через оконные проемы. В гараже осмотрели силовой кабель. Романовский предложил похитить его, на что он согласился. Он проверил электро-щиток, который был отключен, кабель был без напряжения. Романовский палкой с крючком стал тянуть кабель вниз, а он ему помогал. Затем он найденным ножом разрезал кабель на две части, примерно по 15 метров. Кабель был из меди, четырехжильный. Они скрутили его и вынесли через окно на улицу. Погрузили его в автомобиль Романовского, который тот предварительно подогнал к котельной, расположенной рядом. Также из гаража они похитили автомобильную головку от двигателя, которую Романовский забрал себе. Когда вытаскивали силовой кабель из окна, их заметил кочегар котельной. Кочегар заметил их и снимал на телефон. Романовский подошел к нему и о чем-то разговаривал. Романовский отвез его домой, где он разрубил свою часть кабеля на куски, обжег в печи. На следующий день ему позвонил Романовский, спрашивал, обжог ли он кабель. Позже он позвонил Романовскому, сказал, что он может забирать обожженный кабель. Около 11 часов они погрузили обожженный кабель в автомобиль Романовского. Затем поехали к дому Романовского, где на <адрес> он помог Романовскому погрузить мешки с обожженным кабелем, а также «головку» в багажник автомобиля. После этого Романовский увез обожженный силовой кабель в <адрес>. По приезду он сказал, что за кабель получил 30000 руб., ему Романовский отдал 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от 16.06.2025 (т. 1 л.д. 208-211) следует, что он ознакомлен со справкой о стоимости кабеля по состоянию на 08.04.2025 согласно которой, среднерыночная стоимость кабеля КГ 3 жилы на 35 квадратов составляет 1110 рублей за метр, КГ 3 жилы на 4мм квадратов составляет 210 рублей за метр. С данной справкой и суммой он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от 18.06.2025 (т. 2 л.д. 6-10) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием он подтверждает полностью. Пояснил, что 08.04.2025 с 15.00 ч. до 16.00 ч. он совместно с ФИО2 похитил силовой кабель длинной около 30 метров, а также автомобильную головку двигателя, принадлежащие Н. из помещения гаража, расположенного в <адрес> Вину признает полностью, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от 27.07.2025 (т. 2 л.д. 236-240) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил частично. После проведения очной ставки он вспомнил, что М. он увидел только тогда, когда он сказал «Здорова были». Пока Романовский разговаривал с М. он находился около гаража и ничего не делал, кабель лежал на земле. После того, как М. зашел в ограду, Романовский подошел к нему и сказал, что все в порядке. Зная, что М. за ними больше не наблюдает, он взял кабель, а Романовский взял автомобильную головку и отнесли это в автомобиль, после чего уехали. Он видел, как М. снимает их на камеру, но в этот момент они не совершали никаких действий по хищению. Вину в совершении грабежа не признает, так как их никто в момент хищения не видел.

Таким образом, из совокупности показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство следует, что он совместно с Романовским похитили кабель из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> При этом за их действиями наблюдал и снимал на камеру М.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает кочегаром на <адрес> В апреле 2025 года он находился на смене. Ходил по территории, услышал шум, встал на трубу, увидел, что возле здания стоит автомобиль Лада Приора белого цвета. Два человека выкидывали мешки из окна гаража, принадлежащего Н. Видел два мешка. Он включил камеру и начал снимать. Его не было видно, он спрыгнул с трубы, и побежал. Ориентировочно напротив них встал на забор и продолжал дальше снимать. Спросил, что они делают. На что Романовский повернулся и сказал ему зачем он снимает. Романовского он узнал, а второго он не знает. Он вышел из-за калитки со своей территории, обмолвились несколькими словами. Затем он опять зашел на свою территорию, и услышал звук, как уехала машина. Считает, что эти лица, которые выкидывали мешки, не видели, что он за ними наблюдает. Когда он облокотился на забор, как бы показал себя, тогда они его увидели.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что в апреле 2025 года он наблюдал как Романовский и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство выкидывали мешки из окна гаража, расположенного на <адрес>, снял их на камеру, разговаривал с ними.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в 2025 году Романовский с З. похитили кабель из гаража на <адрес> Об этом говорили З. и Романовский, когда были на работе. Говорили, что поделили его пополам.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что весной в 2025 году, он варил печь у Романовского. В это время видел как Романовский и З. разделывали кабель. Сколько было кабеля он не видел, так как он находился в другой стороне двора. За ними не наблюдал. После этого он общался с З. по поводу кабеля, он сказал, что его украли с ФИО2

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он осуществляет деятельность по приему и переработке цветного металла. 09.04.2025 года ФИО2 на легковом автомобиле привез цветной лом, на общую сумму 52450 рублей, а именно: автомобильные запчасти, двигатели, и один кусок медного кабеля. ФИО2 пояснил, что этот лом принадлежит ему. Деньги ему были перечислены на карту его брата Р., так как для перевода денег на карту, ему нужен паспорт. ФИО2 позвонил брату, и брат привез паспорт.

Таким образом, свидетель подтвердил, что 09.04.2025 подсудимый привозил ему лом металла, среди которого был так же кусок медного кабеля, который он принял и перевел за него деньги на карту брата Р.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что когда она сожительствовала с З., весной 2025 г. выйдя во двор из дома, она слышала как Романовский разговаривал с ФИО3 говорил З. что ему легче его завалить, чем иметь с ним дело. На ее вопрос З. ей отвечал, что это не ее дело, они сами разберутся. З. о хищении ей ничего не говорил, потом узнала от других людей, что они похитили металл, обжигали и сдавали.

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что ФИО2 действовал совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем Лада-Приора, который принадлежит ее племяннику. По поводу кражи ей ничего не известно. С ФИО2 она данную тему не обсуждала. З.. ей не знаком. Романовского может охарактеризовать как хорошего отца, заботливого мужа, принимает полное участие в воспитании детей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что весной 2025 года он пришел к Романовскому в дом его деда по <адрес>, где Романовский предложил обжечь кабель, они сняли кабель, два удлинителя, и еще что-то, обожгли. Силового кабеля там не было, были тонкие кабеля, килограмма полтора – два. Романовский съездил, сдал, и купил себе пару пачек сигарет и пару пачек ему.

Показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО2 извлекал доход, в том числе от сдачи металла.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснил, что на <адрес>, у гражданина Н. было совершено хищение имущества. В связи с чем были проведены оперативно розыскные мероприятия. В ходе работы получена информация, о том, что к данному хищению могут быть причастны ФИО2, З.., которая была подтверждена. Он с сотрудниками уголовного розыска установили предполагаемое место, куда был сбыт похищенный кабель. После чего выехали в <адрес>, где лицо осуществляющее прием цветного и черного металла, К. подтвердил, что действительно к нему приезжал ФИО2, который привозил кабель. Также он пояснил, что кабель был обожжен, и кроме кабеля, был иной цветной металл. За сданный металл, К. перевел ему денежные средства на счет банковской карты ТинькоффБанк, и так же пояснил, что данная карта ФИО2 не принадлежит. З. дал объяснения в ходе ОРМ. ФИО2 отказался от дачи объяснений.

Из заявления Н.. (т. 1 л.д. 4) следует, что в период с 01.03.2025 по 16.04.2025 неизвестное лицо похитило 4-х жильный медный кабель, около 60 метров, через окно в гараже, расположенном в <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 7-15) следует, что осмотрено здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> Вход в гараж осуществляется через железные ворота, которые имеют запирающее устройство, стеклопакеты внутри гаража частично разбиты.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2025 (т. 1 л.д. 234-236) следует, что осмотрено здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> с участием электромонтера С. В ходе осмотра электромонтер С. пояснил, что часть кабеля, которая висит на столбу в здании гаража является четырехжильным, состоит из меди, кабель черного цвета, край силового кабеля отрезанный. В ходе осмотра установлена длинна похищенного кабеля марки КГ 3х4+1+25 = 65 метров, кабель марки КГ 3х3,5+1+10=65 метров.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 23-25) следует, что были осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отражена информация в отношении З.. и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Н..; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 л., из содержания которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Опрос» получены сведения о хищении ФИО2 совместно с З.., также установлено, что 08.04.2025 данные лица подъехали на автомобиле Лада Приора № под управлением Романовского к помещению гаража, расположенного по <адрес>, где совершили хищение медного силового кабеля, принадлежащего Н..; протокол ОРМ «Опрос» З. на 1 л., где З. поясняет по обстоятельствам произошедшего; протокол ОРМ «Опрос» К.. на 1 л., где К. поясняет по обстоятельствам произошедшего; копия приемо-сдаточного акта от 09.04.2025 ООО Центр газовых технологий «Старт» на 1 л., в котором указан сдатчик лома и отходов - ФИО4, краткое описание лома и отходов цветных металлов – автозапчасти, куски кабеля, радиатора, вес нетто – 155,50 кг., сумма – 52411,50 руб.

Постановлением следователя от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 26) осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.06.2025 (т. 1 л.д. 58-61) следует, что были осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 л., из содержания которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Опрос» получены данные, что 08.04.2025 ФИО2 совместно с З.. совершили хищение медного силового кабеля из гаража, расположенного по <адрес>. В момент хищения кабеля они были замечены М.., при допросе которого данные обстоятельства были подтверждены; рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отражена информация в отношении З.. и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Н..; протокол ОРМ «Опрос» Т.. на 1 л., где Т. поясняет по обстоятельствам произошедшего; протокол допроса свидетеля М.., где М. поясняет по обстоятельствам произошедшего; запрос в АО Т-Банк о предоставлении информации о банковских картах на Р..; ответ из АО Т-Банк об имеющихся банковских картах у Р..; выписка по счету банковской карты АО Т-Банк на имя Р.. на 5-ти листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Наведение справок» на 1 л.; постановление Ижморского районного суда от 24.04.2025 на 1 л., согласно которому председатель Ижморского районного суда разрешил проведение ОРМ «Наведение справок» в отношении Р.

Постановлением следователя от 12.06.2025 (т. 1 л.д. 62) осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 150-154), в служебном кабинете ОМВД России М.. добровольно выдал видеозапись с мобильного телефона «Redmi 10», которая перекопирована на DVD-R диск.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 155-158), осмотрен DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью от 08.04.2025. В ходе осмотра видеозаписи свидетель М.. пояснил, что 08.04.2025 находясь на смене на территории котельной он услышал звуки около гаража, расположенного за забором котельной. Он включил видеокамеру на своем телефоне и стал производить видеосъемку. Подойдя к забору и выглянув из-за него, он увидел около гаража автомобиль белого цвета марки «Приора», от которого к зданию гаража шел ФИО2 Также с ним был еще один незнакомый ему мужчина. На видеозаписи видно, что багажник автомобиля открыт, около оконного проема гаража, на земле лежит мешок светлого цвета. В ходе осмотра М. пояснил, что после того, как он прекратил видеосъемку, он сказал Романовскому, что чудите, на что тот ему сказал, чтобы он успокоился, также спросил, зачем он снимает, на этом разговор у них прекратился.

Постановлением следователя от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 159) DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2025 (т. 1 л.д. 204-207), с участием З.. осмотрен DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью от 08.04.2025. В ходе осмотра видеозаписи З. подтвердил, что на данном видео он и Романовский подошли к оконному проему гаража по <адрес>, чтобы похитить силовой кабель и автомобильную головку от двигателя. Также на видео видно, что недалеко от гаража стоял легковой автомобиль марки «Приора» белого цвета. Около оконного проема гаража на земле лежит мешок светлого цвета. На видео М. здоровается, спрашивает, что делают, на что Романовский отвечает: «че погнал что ли», затем видеозапись прекращается.

Указанная видеозапись (т. 1 л.д. 160) была исследована в ходе судебного заседания.

Из протокола проверки показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от 26.05.2025 (т. 1 л.д. 185-194) следует, что данное лицо указало на помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> и пояснило, что в первых числах апреля 2025 г. он с ФИО2 подъехали к ларьку на <адрес>, оставив автомобиль они прошли в помещение гаража через открытый оконный проем. Он проверил, что кабель без напряжения. Затем Романовский палкой стал срывать кабель а он ему помогал. Стянув кабель он ножом разрезал его на несколько частей. Кабель четырехжильный черного цвета. Романовский подогнал свой автомобиль поближе, они стали выкидывать в окно похищенное. Романовский также похитил автомобильную головку. Пояснил, что когда выносили кабель в окно, их заметил кочегар с котельной, который стал снимать на телефон. Романовский подошел к нему и разговаривал. Затем они поделили кабель пополам. Романовский отвез его домой. Он обжег свою часть кабеля у себя дома, потом Романовский увез обожженный кабель в г. Анжеро-Судженск, где сдал его. Он отдал ему 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Согласно протоколу очной ставки между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и обвиняемым ФИО2 от 17.06.2025 (т. 1 л.д. 225-229) лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство пояснил, что в первых числах апреля 2025 г. он через оконный проем залез в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что по периметру гаража сверху идет силовой кабель, а также по полу были разбросаны детали автомобилей, после чего он ушел. На следующий день он встретил ФИО2, рассказал ему про кабель, который он увидел в гараже, так как понимал, что в <адрес> он его сдать не сможет, а у Романовского есть автомобиль, на котором он может его увезти в другой город. Он с Романовским подъехали к гаражу. Романовский оставил свой автомобиль за ларьком на <адрес>, пешком они пошли к помещению гаража, в который проникли через открытый оконный проем. В гараже он проверил кабель, который был без напряжения. Он предложил Романовскому похитить его, на что Романовский согласился. Романовский палкой с крючком стал тянуть кабель вниз, а он ему помогал. Затем он найденным ножом разрезал кабель на две части, примерно по 15 метров, скрутили его и выкинули в окно, погрузили его в автомобиль Романовского, который он предварительно подогнал к котельной, расположенной рядом. Также из гаража Романовский похитил автомобильную головку от двигателя, которую забрал себе. Когда вытаскивали силовой кабель из окна, их заметил кочегар с котельной, который снимал их на телефон. Романовский подошел к нему и о чем-то разговаривал. Романовский отвез его домой, где он разрубил кабель на куски обжег в печи. На следующий день они погрузили обожженный кабель в автомобиль Романовского, после чего он увез его в <адрес>, по приезду он сказал, что за кабель получил 30000 руб. Ему Романовский отдал 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды. ФИО2 в ходе следственного действия воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу очной ставки между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и свидетелем М. от 26.06.2025 (т. 2 л.д. 222-225) М. пояснил, что он находился на смене в котельной, расположенной по адресу: <адрес> Он услышал звуки около гаража, расположенного рядом с котельной, за забором. Выглянув за забор, он увидел, как двое мужчин выкидывают мешки из оконного проема гаража. Он включил камеру мобильного телефона - решил произвести видеосъемку на случай, если там совершают кражу. Он решил подойти поближе. Выглянув из-за забора он увидел, что один из мужчин идет в сторону гаража, а второй находится около гаража, расположенного рядом с котельной. В руках у мужчин он ничего не видел. Продолжая снимать видео, он спросил, что делают. Тогда они его обнаружили. Мужчина повернулся к нему, он узнал ФИО2 Он отключил камеру, сказал, чтобы они уходили. После чего зашел обратно на территорию котельной. Что они делали ему не известно, они видели, что он за ними уже не наблюдает. Примерно через минуту он услышал звук автомобиля и понял, что они уехали. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтвердил показания М. Пояснил, что М. увидел только тогда, когда он поздоровался. В тот момент, пока М. разговаривал с Романовским, он находился около гаража и ничего не делал, кабель лежал на земле, думает, что он его не видел. Зная, что М. за ними больше не наблюдает, он взял кабель, а Романовский взял автомобильную головку, отнесли это в автомобиль. После чего уехали.

Согласно справке о стоимости (т. 1 л.д. 197), среднерыночная стоимость кабеля КГ 3*4+1*2,5 на 08.04.2025 составляет 210 рублей за метр, кабеля КГ 3*3,5+1*1 составляет 1110 рублей за метр.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Н. свидетелей, ФИО109, которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протоколы очных ставок, справка о стоимости, постановления о приобщении вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признание Романовским вины в совершении кражи суд расценивает как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» «О судебной практике о краже, грабеже, разбое» от 27.12.2002 № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным лицом, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела и показаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетеля М. следует, что когда действия Романовского и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> стали очевидны для свидетеля М.., который снимая происходящее на видео поинтересовался, что они делают, понимал противоправность их действий, осознавая, что их действия в ходе совершения кражи обнаружены свидетелем, продолжили загружать кабель в автомобиль, и с целью иметь возможность распорядиться похищенным вывезли его, скрывшись с места преступления.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения. Статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 не предусматривает ответственность за совершение грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, а устанавливает наказание за совершение грабежа в крупном размере, который составляет 250 тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2

При назначении наказания суд принимает, в том числе во внимание личность подсудимого ФИО2, учитывает, что характеризуется по месту жительства начальником территориального отдела в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 был инициатором преступления, степень его фактического участия при совершении преступления. Оснований не доверять подсудимому в части показаний, что именно он предложил похитить кабель не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут. Суд считает, что отбывание ФИО2 ранее назначенного условного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном наказании в виде лишения свободы, назначенном за совершение умышленного преступления, наказание ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено реальное.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.09.2024 необходимо отменить и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Именно способ частичного присоединения суд в данном случае считает достаточным и справедливым.

Отбывать наказание осужденный ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать время содержания под стражей ФИО2 по приговору Ижморского районного суда от 30.09.2024 с 09.11.2023 по 02.07.2024 года, по настоящему приговору с 12.05.2025 по 14.05.2025, а также с 02.10.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок его содержания под домашним арестом с 15.05.2025 по 01.10.2025 в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н.., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Н.. гражданском иске (т. 1 л.д. 217) на сумму 85150 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения. В судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила 85150 рублей. Похищенное имущество потерпевшему не возвращено, на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приостановлено, материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 в пользу Н.. в сумме 85150 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; рапорт на регистрацию на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; протокол ОРМ «Опрос» З.. на 1 листе; протокол ОРМ «Опрос» К. на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта от 09.04.2025; сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; рапорт на регистрацию на 2 листах; протокол ОРМ «Опрос» Т. на 1 листе; протокол допроса свидетеля М. на 2 листах; запрос в АО Т-Банк на 1 листе; ответ из АО Т-Банк на 7 листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Наведение справок» на 1 листе; постановление Ижморского районного суда на 1 листе; DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 27812,20 рублей, необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. Также, при решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.09.2024 отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.09.2024, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ижморского районного суда от 30.09.2024 с 09.11.2023 по 02.07.2024 года, по настоящему приговору с 12.05.2025 по 14.05.2025, а также с 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с 15.05.2025 по 01.10.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Н., паспорт № в счет возмещения материального ущерба 85150 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; рапорт на регистрацию на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; протокол ОРМ «Опрос» З.. на 1 листе; протокол ОРМ «Опрос» К.. на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта от 09.04.2025; сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; рапорт на регистрацию на 2 листах; протокол ОРМ «Опрос» Т.. на 1 листе; протокол допроса свидетеля М. на 2 листах; запрос в АО Т-Банк на 1 листе; ответ из АО Т-Банк на 7 листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Наведение справок» на 1 листе; постановление Ижморского районного суда на 1 листе; DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 27812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий. Н.А. Алтынбаева