Приговор № 1-476/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-476/2017

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 10 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшей Ч.А.И.

защитника: адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

защитника: адвоката Сорокиной Е.С., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушении требования пункта 2.7 Правил, управлял технически исправным, принадлежащим на праве лично собственности К.С.В. автомобилем Audi Allroad государственный регистрационный знак (№), на котором при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, во время дождя, двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен), имеющей мокрое асфальтное покрытие, со стороны (адрес обезличен), перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Ч.М.Э. и на заднем пассажирском сиденье пассажиров Ч.Г.В. и Ч.А.Ю., которые в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил не были пристегнуты ремнями безопасности. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а управление автомобилем в темное время суток в условиях выпадающих осадков в виде дождя и мокрой проезжей части дороги, требовали от него особого внимания и выбора соответствующей скорости управляемого им автомобиля. Однако ФИО2 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке и другим участником движения не был, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью более 60 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Двигаясь в районе (адрес обезличен), ФИО2 вследствие избранной им скорости, не соответствовавшей дорожной обстановке и превышающей установленный скоростной режим, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, нарушив тем самым требования п.10.1 Правил, в результате чего, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги (адрес обезличен) на правую обочину попутного для него направления движения, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил, где совершил поочередные наезды на дерево, световую опору и стоящий автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак (данные обезличены).

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1,3, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.1.2: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- пункт 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Ч.А.Ю., находившийся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при экспертизе трупа Ч.А.Ю., (данные обезличены)

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть Ч.А.Ю. и находятся в прямой причинноследственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч.А.Ю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений (совершенных по неосторожности) средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по месту работы в клубе НРФСОО «(данные обезличены)», положительно характеризуется участковым уполномоченным ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду В.Х.Х., нарушений в области ПДД за (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет, дополнительно трудоустроен по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между подсудимым ФИО2 и ООО «(данные обезличены)», в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей по уголовному делу. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 198 - явка с повинной; т.1 л.д. 199-200 - протокол явки с повинной).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал расследованию по уголовному делу. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества со следствием.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Ч.А.И., о чем последняя заявила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ - колония-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль Audi Allroad государственный регистрационный знак (№), хранящийся на территории специализированной стоянки, - возвратить К.С.В.; обмотку рулевого колеса, сработанные подушки безопасности водителя и пассажира, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - возвратить К.С.В.; фрагмент обшивки сиденья водителя автомобиля со следами вещества бурого цвета, два фрагмента обшивки заднего сиденья автомобиля, со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - уничтожить; DVD+R диск, DVD+RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; образцы крови трупа Ч.А.Ю., образцы слюны ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Audi Allroad государственный регистрационный знак (№), хранящийся на территории специализированной стоянки, - возвратить К.С.В.; обмотку рулевого колеса, сработанные подушки безопасности водителя и пассажира, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - возвратить К.С.В.; фрагмент обшивки сиденья водителя автомобиля со следами вещества бурого цвета, два фрагмента обшивки заднего сиденья автомобиля, со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - уничтожить; DVD+R диск, DVD+RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; образцы крови трупа Ч.А.Ю., образцы слюны ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Д.Е.Маслов

...

...