Приговор № 1-76/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

№ 119001320043400264

УИД 42RS0038-01-2020-000219-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «20» мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области Отморских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирнина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих Ф.И.О.1 прибыл на территорию базы отдыха Ф.И.О.1 расположенную в 1 километре от <адрес> где реализуя возникший умысел, направленный на хищение металлических изделий, подошел к дому и при помощи лестницы поднялся к окну второго этажа, разбил молотком в окне стекло и через оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем, расположенный на территории базы отдыха Ф.И.О.1 по указанному адресу, откуда тайно похитил: алюминиевые радиаторы в количестве 18 штук на 126 секций стоимостью 550 рублей за одну секцию на общую сумму 69300 рублей, жалюзи алюминиевые, б/у, высотой 1 метр 20 см, шириной 80 см, в количестве 3-х штук стоимостью 1900 рублей за 1 шт. на общую сумму 5700 рублей; жалюзи деревянные, б/у высотой 1,2 м, шириной 1,5м, стоимостью 5000 рублей; потолочную люстру, б/у, стоимостью 10000 рублей, потолочную люстру, б/у, стоимостью 14000 рублей; две потолочные люстры, б/у, стоимостью 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Ф.И.О.1 ФИО1 подошел к административному зданию базы отдыха, возле которого с земли тайно похитил батут, б/у, высотой 1 метр, диаметром 4 метра, стоимостью 40000 рублей, и с целью хищения металлических предметов, принадлежащих Ф.И.О.1, незаконно через оконный проем проник в административное здание базы отдыха, являющееся помещением, расположенное на территории базы отдыха Ф.И.О.1 откуда тайно похитил металлический котел объемом 2000 литров стоимостью 20000 рублей; восемь металлических плит общим весом 600 килограмм стоимостью 10 рублей за 1кг, на общую сумму 6000 рублей. После чего, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества Ф.И.О.1, ФИО1 прибыл к нежилому помещению, расположенному на территории базы отдыха по указанному адресу, где через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 4 чугунных радиатора по 7 секций каждый общим весом 196 килограмм стоимостью 10 рублей за 1кг, всего на общую сумму 1960 рублей. Затем продолжая свои преступные действия, прибыл к нежилому помещению, расположенному на территории базы отдыха по указанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение, откуда незаконно похитил с печи металлическую плиту размером 80х50см весом 100 килограмм стоимостью 10 рублей за 1кг, всего на сумму 1000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 189960 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Просвирнин Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. По окончании предварительного следствия заявлял о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Отморских Н.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, а санкция ч.3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Кроме признания вину подсудимым в совершении преступления, материалами уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств усматриваются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Суд не усматривает назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как ФИО1 <данные изъяты> что не способствует цели назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить прежнюю, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества №, свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, счет-фактуру № от 14.09.2006, батут, переданные на хранение потерпевшему Ф.И.О.1 – оставить Ф.И.О.1

- автомобиль ГАЗ2410, г/р/з № хранившийся у свидетеля Ф.И.О.2 – оставить Ф.И.О.2

- лестницу, разводной ключ, УШМ (болгарка), молоток – оставить на территории хранения базы отдыха Ф.И.О.3 в <адрес>.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья В.И.Иванов