Приговор № 1-115/2021 1-455/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

07RS0006-01-2020-004525-81

дело № 1-115/20221 (1-455/20)


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прохладного Кануковой О.В. и ФИО1,

подсудимого – ФИО5 ФИО13,

защитников – адвоката ГПКА Адвокатской палаты КБР ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ГПКА Адвокатской палаты КБР ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, ФИО5, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР по ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения (в смысле примечания 2 к ст.264 УК РФ), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности расположенном на расстоянии 7 метров, при движении в северном направлении от здания МОМВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, сел за руль принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 2108 г/н № и создавая опасность дорожно-транспортного движения, последовал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, КБР, когда был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», которые потребовали от него остановиться, на что ФИО2 повернул на <адрес> и следуя по указанной улице, примерно в 01 час 25 минут остановился напротив здания по адресу: КБР, <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» и доставлен в здание МОМВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, где имея признаки алкогольного опьянения примерно в 02 часа 00 мин на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером 009100, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении, являются:

Показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.

Показания ФИО5 оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году он осужден по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления ТС. В 2019 году у него закончился срок наказания по ст. 264.1 УК РФ и он сдал экзамены в МРЭО <адрес> и получил в ГИББД <адрес> водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с г/н №, в <адрес>, КБР для того, чтобы забрать из МОМВД России «Прохладненский» их знакомого. В ожидании последнего они с ФИО8 выпили пять бутылок пива. Затем он поехал в нетрезвом состоянии за рулем своего автомобиля в сторону перекрестка <адрес> в <адрес>, где их заметили сотрудники полиции и потребовали остановится. Он заехал на парковку какого-то магазина и припарковал автомобиль. После чего начал перелазить на пассажирское сидение, где сидел ФИО8, в этот момент к его автомашине подошли сотрудники ДПС и тогда он вышелвместе с ФИО8 из пассажирской двери автомобиля. После этого сотрудники полиции задержали его и ФИО8 и доставили в МОМВД России «Прохладненский», где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, однако он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался.

л.д.51-55

Данные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью следующих согласующихся доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в компании знакомого ФИО5, когда последний поехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с г/н № в <адрес>, чтобы забрать из МОМВД России «Прохладненский» их знакомого. Ожидая последнего ФИО5 приобрел в магазине 5 бутылок пива и они распили их возле здания отдела полиции. Уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи они с ФИО5 поехали домой, однако их заметили сотрудники ДПС и потребовали через громкоговоритель остановиться. ФИО5 заехал на парковку какого-то магазина и начал перелазить на пассажирское сидение, где сидел он. Далее сотрудники отвезли их в МОМВД России «Прохладненский».

л.д.43-46

Показаниями ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО10 и полицейским ОР ППСП ФИО11 в 18 часов 00 минут заступил на службу и они приступили к осуществлению своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион. Примерно в 01 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ им замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с г/н № регион, которая двигалась зигзагообразно. На их требование остановится водитель попытался скрыться, однако они его догнали. После того как он подошел к автомобилю, водитель - мужчина с бородой, стал перелазить на пассажирское сидение и вышел с пассажиром через пассажирскую дверь. От водителя, личность которого впоследствии установлена как ФИО5, исходил резкий запах алкоголя, на лице имелись следы покраснения. ФИО5 признался в том, что он употреблял пиво и после сел за руль указанного ТС.

л.д.79-83

Кроме этого изобличающими подсудимого ФИО5 в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками № регион, так как управлял ей в состоянии алкогольного опьянения.

л.д. 7

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 была замечена неустойчивая поза, имелся запах алкоголя изо рта, от освидетельствования он отказался.

л.д. 8

Приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. 26-37

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления автомашиной ФИО5 и его отказ проходить освидетельствование прибором алкотектор и в медицинском учреждении, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

л.д. 23-26, 39

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием ФИО5, согласно которого он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль и был замечен сотрудниками ДПС при движении на автомашине <данные изъяты> с г/н №.

л.д. 61-64

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 2108 с г/н №, которой управлял ФИО5, будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

л.д. 68-74

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств считает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ст.264.1 УК РФ, совершено умышленно ФИО5 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании ФИО5 места начала совершения преступления и обстоятельств его совершения при проверке показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ (л.д. 61-66), чем подсудимый сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельства характеризующего личность суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95).

При определении вида наказания с учетом того, что подсудимому инкриминируется совершение преступления с наиболее тяжким характерным признаком преступления из дифференцированных квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления – а именно повторности совершения преступления, предыдущее назначение наказание за которое не способствовало достижению целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, суд полагает применить к ФИО5 наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи инкриминируемого преступления, а именно - лишение свободы. При определении вида наказания помимо вышеуказанным образом определенного характера преступления, суд учитывает и степень общественной опасности преступления – его конкретные обстоятельства оцениваемые как циничные – распитие спиртных напитков и посадка за управление автомобилем в состоянии опьянения напротив здания органов внутренних дел.

При этом с учетом положительной характеристики ФИО5, наличия смягчающих обстоятельств, полного признания вины и его раскаяния, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения реального отбытия наказания, в связи с чем полагает возможным применение к нему положения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 судом не применяются, так как обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск хранимый при уголовном деле в целях соблюдения требований ч.1 ст.82 УПК РФ и в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению там же в течение всего срока хранения последнего.

- а/м ВАЗ-2108 г/н № хранимый у ФИО5 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 подлежит оставлению у него же.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст.307-310,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО5 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав его:

- встать на учет в УИИ,

- один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ,

- не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: а/м <данные изъяты> г/н № хранимый у ФИО5 оставить у него же, СД-Р- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев