Решение № 2-4245/2019 2-4245/2019~М-2828/2019 М-2828/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4245/2019

Дело № 2-4245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединение «Союзпищепром» о признании недействительными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности директора по логистике с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 196242,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 82-86 том №,л.д. 52 том №).

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединение «Союзпищепром» в должности директора по логистике. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № ЛС-19-464, согласно которому он уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование данного приказа указано, что увольнение связано с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей, факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ЛС-19-400 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенные приказы незаконны, противоречат нормам действующего законодательства. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Объединение «Союзпищепром» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 7-10,15-16 том №), считая, увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединение «Союзпищепром» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в исполнительную дирекцию на должность заместителя коммерческого директора по логистике с должностным окла<адрес> рублей в месяц, с районным коэффициентом к заработной плате 15% в месяц (л.д. 9-10,110 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в исполнительную дирекцию на должность директора по логистике на неопределенный срок с должностным окла<адрес> рублей в месяц, с районным коэффициентом к заработной плате (л.д. 11-12, 112 том №).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Объединение «Союзпищепром» к директору по логистике ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение положений должностной инструкции в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору по логистике ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, должностная инструкция ДИ-Исполнительная дирекция-212-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том №).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор по логистике ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 11 том №).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Объединение «Союзпищепром» ФИО6 (л.д. 20-22) и на имя директора по логистике ООО «Объединение «Союзпищепром» ФИО1 (л.д. 126-129) поступили аналогичные коллективные письма сотрудников АТЦ, которые зарегистрированы за вх. №, относительно сложившейся в коллективе ситуации, связанной с применением начальником АТЦ ФИО8 мерами руководства, а также об иных фактах, происходящих в работе подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № генерального директора ООО «Объединение «Союзпищепром» создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств, изложенных в коллективном обращении (л.д. 130 том №).

Как следует из акта служебной проверки, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, по итогам анализа и обобщения информации, полученной от конкретных работников АТЦ в ходе выборочного опрос, с учетом объяснений ФИО8, мнения стороннего лица, не являющегося работником АТЦ, но являющегося очевидцем и участником ряда процессов внутри подразделения, комиссия пришла к следующим выводам: изменение правил исчисления и распределения средств для дополнительного премирования работников подразделения не нарушает требований законодательства, локальных актов Общества; вопрос дополнительного премирования, включая принципы распределения премии среди подчиненных, находится в компетенции начальника АТЦ, превышения полномочий со стороны ФИО8 не выявлено; пересмотр должностных обязанностей подчиненных сотрудников также находится в исключительной компетенции начальника АТЦ; данный факт напрямую связан с должностными обязанностями начальника АТЦ по организации и управлению работой подразделения (раздел 3 ДИ-АТЦ-154-18 от ДД.ММ.ГГГГ; введение дополнительных мер, связанных с учетом топлива, признано комиссией не противоречащим требованиям законодательства и локальных актов предприятия; указанные меры напрямую связаны с обязанностью начальника АТЦ контролировать расход топливно-смазочных материалов и пробег шин, направлены на сокращение потерь предприятия; имеет место недовольство сотрудников АТЦ методами руководства, применяемыми начальником АТЦ ФИО8, в частности, работникам выражают негативные эмоции относительно манеры постановки задач и жесткости в обращении; также коллектив АТЦ подтверждает факт прямолинейности начальника АТЦ ФИО8 в напоминании о возможности увольнения всех несогласных. По результатам проведения служебной проверки комиссией рекомендовано также применить меры административного реагирования к директору по логистике ФИО1, как руководителю высшего звена, имеющему обязанность по устранению конфликтов в подразделениях Управления транспортных перевозок (л.д. 138 том №).

Приказом № ЛС-19-400 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по устранению внутренних конфликтов, предусмотренной п. 3.4.7 ДИ-Исполнительная дирекция-212-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор (л.д. 140 том №).

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, о коллективном письме ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника АТЦ ФИО8, до этого никто из работников к нему не обращался ни письменно, ни устно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал генеральный директор ФИО6 и попросил разобраться со сложившейся ситуацией. Но так как он знал о коллективном письме, он подготовил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ и отдал ее генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, нарушений со стороны ФИО8 выявлено не было. На заседание комиссии он не приглашался, во время служебного расследования объяснения с него не запрашивались. Считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий связано с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию, а увольнения по соглашению сторон не удалось достигнуть.

Как следует из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, работающей начальником отдела труда и заработной платы в ООО «Объединение «Союзпищепром», поступило коллективное письмо от сотрудников АТЦ, начальником которого был назначен ФИО8, была создана комиссия, в которую была включена она, так как в обращении были вопросы, касающиеся начисления заработной платы, премии. На заседание комиссии ФИО1 не вызывался, брали ли с нег письменные объяснения она не знает. ДД.ММ.ГГГГ по чату в общем доступе увидела обращение ФИО1, в котором он прощался с коллегами. Коллеги стали обсуждать увольнение ФИО1, хотя заявления на увольнение от него не было. Она пошла к нему, чтобы спросить действительно ли он увольняется. ФИО1 сказал, что вызывал генеральный директор, просил, чтобы уволился, но его не устроила сумма. Она ему предложила не ссориться с работодателем, разъяснила последствия, если он откажется увольняться, что могут дать отрицательную характеристику, уволить по статье.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, работающего начальником АТЦ в ООО «Объединение «Союзпищепром», коллективное письмо без подписей сотрудников он увидел у себя на столе ДД.ММ.ГГГГ, отдал его ФИО1, так как работал в его подчинении с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор доложил коллективное письмо на планерке в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, сказал, ему написать письменные объяснения. Предлагалось ли написать объяснение ФИО1, он не помнит. Помнит, что было какое-то объяснение от ФИО1 в меньшем объеме, чем у него. По просьбе сотрудников комиссии приводил на заседание рабочих, на заседание комиссии его пригласили, он присутствовал, сказали, что факты не подтвердились, но надо быть с рабочими помягче.

Суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора не были в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик, вынося взыскание в виде выговора, не учел, что истцом не было допущено нарушение исполнительской дисциплины, должностной инструкции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что до поступления коллективного письма никто к истцу из сотрудников не обращался, конфликта в коллективе не было, сотрудники не жаловались на действия ФИО1, обращение касалось действий начальника АТЦ ФИО8, в ходе служебного расследования не выявлено нарушений со стороны ФИО8 по распределению средств премирования, пересмотра должностных обязанностей, введения дополнительных мер, связанных с учетом топлива, установлено только, что имеет место недовольство сотрудников АТЦ методами руководства, применяемыми ФИО8

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, доказательств этому ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, доводы истца о том, что объяснения с него не запрашивались, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного нормативного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может расцениваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

На момент издания приказа о совершении дисциплинарного проступка, который являлся основанием к увольнению истца, он не совершал других дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел не неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Таким образом, последующие действия истца, которые были расценены работодателем как дисциплинарные проступки и необоснованно явились поводом для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не влекут применение указанной меры ответственности ввиду отсутствия такого необходимого признака ее наступления, как неоднократность.

Поскольку в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение по данному основанию не соответствует закону, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, которым в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, а значит и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежит отмене.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора по логистике в исполнительной дирекции ООО «Объединение «Союзпищепром» с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 4694,51 рублей (л.д. 114 том №).

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169002,36 рублей (4694,51 рублей х 36 рабочих дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к ответчику, подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 3000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 5480,05 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора по логистике в исполнительной дирекции Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169002 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

2-4245/2019

74RS0002-01-2019-003149-93

Центральный районный суд г. Челябинска