Приговор № 1-227/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года, в вечернее время, ФИО1, Потерпевший №1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, находились в гостях у ранее знакомого Е.А.Н. по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ночное время 24 мая 2019 года Потерпевший №1 и Е.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули в квартире по вышеуказанному адресу.

24 мая 2019 года, около 02 часов, у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, не имеющего водительского удостоверения и права распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения в целях поездки в ........

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, не имея водительского удостоверения и навыков управления автомобилем 24 мая 2019 года, сразу же после возникновения преступного умысла предложило ФИО1 съездить с ним в качестве водителя до ........

ФИО1, лишенный права управления автомобилем, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 право управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, не передавал, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем и совершение на нем совместных поездок, согласившись управлять автомобилем, то есть совершить угон.

С этой целью 24 мая 2019 года, сразу после преступного сговора, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, должно было завладеть ключами от зажигания указанного автомобиля и центрального замка, о местонахождении которых ему было известно, передать их ФИО1, и сопровождать ФИО1 во время поездки в ........ ФИО1, согласно распределенным ролям, должен был управлять указанным автомобилем до ....... и обратно.

Согласно совместного преступного умысла и распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, воспользовавшись тем, что владелец автомашины Потерпевший №1 спит и не наблюдают за его преступными действиями, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пришло в комнату указанной квартиры, где с комода взяло принадлежащую Потерпевший №1 мужскую барсетку, в которой находились ключи от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из квартиры и подошли к припаркованному вблизи дома ....... принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 50 000 рублей. Находясь возле автомобиля, ФИО1, действуя умышленно, открыл дверки автомобиля, переданным ему лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, ключом с брелком от сигнализации.

Проникнув в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, согласно распределенным ролям село на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью угона автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля.

Заведя принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, действуя умышленно, поехали на нем в ........

24 мая 2019 года, около 04 часов 40 минут возле ....... автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в салоне которого находилось лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мочалов Д.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Джандубаев М.Р. также согласен с рассмотрением дела особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений подсудимому ФИО1 на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 1 л.д. 118),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения повлекло совершение данного преступления, у суда не имеется.

Суд, при назначении наказания, принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Подсудимый ФИО1 не судим ( т. 1 л.д. 119-120), ...

... ( т. 1 л.д. 142).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места работы, как следствие – стабильного заработка, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует оставить без разрешения до принятия судом решения по уголовному делу в отношении лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Воробьев