Апелляционное постановление № 22-274/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 22-274/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                      Дело № 22-274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               12 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овсянникова П.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- 18 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162,  п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 3 марта 2023 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному преступлению, с наказаниями по приговорам  Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МОСКАЛЁВ Виктор Александрович,

*** судимый:

- 18 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162,  п.п. «а, г» ч.2 ст.161,  п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 3 марта 2023 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному преступлению, и наказаний, назначенных приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, гражданском иске, процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т*** В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 30 января 2021 года в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Он вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор  несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденные  ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Овсянников П.Ю. и Кузнецов Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить в части наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, указав о необходимости сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2023 года и исключив указание о сложении с наказанием по приговору от 18 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы о виновности обоих осужденных в совершении преступления  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в силу ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным, относимым и допустимым.

Согласно показаниям потерпевшего Т*** В.А., он был избит ночью обоими осужденными, ударявшими его по лицу, голове по нескольку раз руками и ногами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Т*** В.А. обнаружены повреждения в виде переломов суставного отростка нижней челюсти со смещением, левой скуловой дуги, гайморовой пазухи, костей носа, гематома, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; а также иные повреждения лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 21-29).

Осужденные на предварительном следствии, подтвердили  совместное избиение потерпевшего руками и ногами, в том числе в область лица (т.1 л.д. 69-74, 85-89, 232-234, 243-245, т.3 л.д. 38-39, 43-44, 49-52, 57-60).

Виновность их подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия обоих осужденных правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака являются верными, достаточно полно мотивированы, оснований для иной квалификации содеянного либо прекращения уголовного преследования не имеется. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО2, ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений об их личностях, поведения в суде, выводов  судебно-психиатрической экспертиз, они правомерно признаны подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за преступление,  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения, характеризующие личности осужденных, исследованные с достаточной полнотой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости на момент совершения преступления; молодой возраст; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; оказание помощи потерпевшему Т*** В.А. непосредственно после совершения преступления; позиция потерпевшего о не строгом наказании; состояние здоровья (в том числе психического) осужденных и их близких (наличие хронических заболеваний); занятие общественно-полезным трудом до осуждения; статус осужденных как лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а для ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, ФИО1 – наличие двух малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Обвинительный приговор, кроме вносимых изменений соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Учтено, что осужденные не были судимы, занимались общественно-полезной деятельностью,  содержали детей, удовлетворительно характеризовались.

Несмотря на приведенные выше положительные сведения о личностях осужденных, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, пришел к выводу об исправлении ФИО1 и ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, смягчению  не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.52 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, ч.4 ст.42 УПК РФ, оценив обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в результате  полученных травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материального положения ответчиков, их роли в содеянном, правильно определил размер компенсации морального вреда.

Доводы защиты о чрезмерности взысканной судом компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Поскольку преступление совершено до постановления в отношении осужденных  приговоров, то окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая обоим осужденным окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции с вновь назначенным наказанием сложил наказания по двум приговорам: от 18 ноября 2021 года и 3 марта 2023 года. При этом не учел, что в приговор от 3 марта 2023 года вошло наказание по  приговору от 18 ноября 2021 года на основании  ст. 69 ч.5 УК РФ, таким образом наказание по приговору от 18 ноября 2021 года было дважды назначено, то есть неправильно применен уголовный закон и  ухудшено положение осужденных. Суд апелляционной инстанции полагает возможным  внести изменение в приговор, назначив  новое наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору   Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий