Апелляционное постановление № 22К-662/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Рамазанова З.М. дело № 22к-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.А.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Юсупова Х.И. и подозреваемого - ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова Х.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, работающего старшим инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Юсупова Х.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать органам предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Юсупов Х.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ст.107 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В нарушение требований данной статьи, суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, другой меры пресечения, ограничившись повторением доводов следователя о тяжести преступления, и, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд без надлежащей проверки посчитал эти обстоятельства препятствием избранию ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в материалах, представленном следователем в обосновании ходатайства, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые не соответствуют действительности, приняты судом во внимание без проверки и оценки.

В постановлении суда не приведено ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающие доказательства, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 ареста - наиболее строгой меры пресечения применяемой согласно ст.107 УПК РФ, лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что невозможность избрания иной меры пресечения суд мотивировал лишь тяжестью подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Считает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, хороший семьянин, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и иной какой-либо ответственности никогда не привлекался, имеет ведомственные награды и поощрения, является участником боевых действий, супруга является инвали<адрес> группы.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, такие данные в материалах не содержится.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено 12.02.2025 года, следовательно срок следствия составляет до 12.04.2025 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок до 14 апреля 2025 года, то есть на срок превышающий срок следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимыми постановление суда изменить, уточнив срок избрания меры пресечения до 12 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, уточнив срок избрания меры пресечения до 12 апреля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Х.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: