Апелляционное определение № 33-142/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-1384/2025-33-142/2026

УИД 53RS0022-01-2024-014683-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу К.В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2025 года по иску К.В.В. к К.С.В. и К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

К.В.В. обратился в суд с иском к К.С.В. и К.Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 3854269 руб. 48 коп., в том числе: основного долга - 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2023 г. по 19 ноября 2023 г. – 455335 руб. 06 коп., а также по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024г. – 398934 руб. 42 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2023 года заключил с К.С.В. договор займа, в соответствии с которым ответчик одолжили у него денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 10 февраля 2024 года, однако обязанности по возврату займа не исполнил. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством К.Ю.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2025 года исковое заявление К.В.В. удовлетворено. С К.С.В. в пользу К.В.В. взыскана сумма займа в размере 3000000 руб., проценты, за пользование займом за период с 30 декабря 2023г. по 19 ноября 2024г. в размере 455335 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга с 20 ноября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 398934 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 20 ноября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50980 руб. В удовлетворении искового заявления К.В.В. к К.Ю.В. - отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к К.Ю.В., указывая, что последняя приняла на себя обоюдную ответственность по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу К.Ю.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2025 г. в части отказа в иске к К.Ю.В. отменено. Принято в данной части новое решение, которым с К.Ю.В. солидарно с К.С.В. в пользу К.В.В. взыскана сумма займа в размере 3000000 руб., проценты, за пользование займом за период с 30 декабря 2023г. по 19 ноября 2024г. в размере 455335 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга с 20 ноября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 398934 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с 20 ноября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50980 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство К.Ю.В. и представителя ответчиков С.Е.Е. об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца П.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года К.В.В. (займодавец) и К.С.В. (заемщик) составили расписку, из содержания которой следует, что К.В.В. передал К.С.В. денежные средства (заем) в размере 3000000 руб., а К.С.В. обязался их возвратить в срок до 30 января 2024г. - 10 февраля 2024г.

В данной расписке имеется запись следующего содержания: «Мой долг согласован с женой К.Ю.В. паспорт (приведены паспортные данные) с целью обоюдной ответственности». На расписке рядом с подписями сторон также имеется надпись «согласовано: К.Ю.В.». Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что с 2009 года К.С.В. и К.Ю.В. состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 322, 329, 361, 363408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное толкование расписки позволяет установить существенные условия договора займа, заключенного с К.С.В.

Отказывая в удовлетворении иска к К.Ю.В., суд пришел к выводу о том, что из текста расписки не следует факта заключения ответчицей договора поручительства, при том, что требований о признании спорного долга общим супружеским долгом не предъявлено.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, отклоняя доводы апеллянта о том, что К.Ю.В. приняла на себя обязательство обоюдной ответственности по данному договору займа, что свидетельствует о ее поручительстве за супруга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при квалификации договора и его толковании судебной коллегией принимается во внимания факт нахождения ответчиков в браке, указание в расписке на согласование с супругой долга с целью обоюдной ответственности и подтверждение К.Ю.В. данного обстоятельства своей подписью.

Между тем, «согласование долга с целью обоюдной ответственности» не аналогично правоотношениям по договору поручительства. Поручительство, хотя и обеспечивает обязательство по основной сделке, но представляет собой самостоятельный договор с собственным содержанием и существенными условиями, соглашение по которым между К.В.В. и К.Ю.В. не достигнуто.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.