Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018 ~ М-1050/2018 М-1050/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело №2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Д-ных ФИО13, ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании в равных долях неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2402400 руб. (с учетом уточнения) за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, то есть с 28.09.2017г. по 27.12.2017г., в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2017 года удовлетворены их исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в пользу истцов с ответчика взыскана уплаченная за объекты недвижимого имущества денежная сумма, убытки, неустойка по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанная на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф. Однако решение суда исполнено ответчиком только 27.12.2017г., в связи с чем, на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения судом решения и до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка по ст.23 Закона "О защите прав потребителей», действиями ответчика им был причинен моральный вред, который истцы просит взыскать в размере 150000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, также просил взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Мягкова Е.Е. иск не признала, объяснив, что ответчиком были предприняты все меры для добровольного исполнения решения суда, в действиях истцов имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда полагала заявленными необоснованно, поскольку данное право уже было реализовано истцами в рамках иска о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Д-ных к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в пользу истцов с ответчика взыскана уплаченная за объекты недвижимого имущества денежная сумма в размере 1320000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 248740 руб., неустойка по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 300 000 руб., рассчитанная на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф, всего в размере 3373740 руб.

Решение суда исполнено 27.12.2017г., что подтверждено платежными поручениями №№3724,3725 от 27.12.2017г. (л.д.17).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с принятием ответчиком мер по исполнению решения суда суд признает необоснованными, поскольку после вынесения решения ответчик не лишен был права произвести истцам выплату взысканных судом оплаченных ими за некачественный товар денежных средств в размере 2640000 руб.

Вместе с тем, телеграмма о необходимости явиться для получения денежных средств была направлена ФИО5 только 19.10.2017г., повторные же действия по обеспечению выплаты денежных средств были предприняты ФИО2 только 06.12.2017г. Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются непосредственно действиями ответчика по направлению вышеуказанной телеграммы.

Вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика (продавца) от уплаты неустойки в соответствии со ст.23 Закона в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, требования истов о взыскании неустойки за период с 28.09.2017г. по 27.12.2017г. обоснованны. Размер неустойки за указанный период составляет 2402400 руб., из расчета: 2640000 (цена товара)х1%х91 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, вышеустановленные судом действия ответчика, период просрочки исполнения решения, позволяют суду применить положения ст.333 ГК РФ и, с учетом размера ключевой ставки на день исполнения обязательства – 7,75%, уменьшить размер исчисленной неустойки, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, до 60000 руб. с взысканием в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

Однако оснований для удовлетворений требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения продавцом прав потребителя, например, продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.ст. 22,23 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока (невыполнение требования потребителя) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы не учли, что требование о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, предусмотренным статьей 18 Закона при продаже товара ненадлежащего качества.

Данное требование, равно как и штраф, является производным требованием и по своей сути представляет собой меру дополнительной материальной ответственности продавца в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, например, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть в защиту своих прав как потребителя продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, ФИО1 тем самым уже реализовали свое законное право, выбрав один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты.

Решением суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истцов с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств, права ФИО1 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием судом в их пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленное в настоящем иске требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по смыслу ст.18 Закона не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данное право уже было реализовано в рамках спора о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО1 в рамках настоящего иска о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО20 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 20212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В.Дробышева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.