Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело № 2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак №. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования Страховщику. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 120 633,42 руб.; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 172,92 руб., юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования, уменьшив их размер в части взыскания суммы ущерба до 88 000 рублей (согласно представленному заключению эксперта), ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В остальной части заявленные первоначально требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб имуществу истца был причинен не только в результате действий ответчика, но и в результате виновных действий неустановленного лица - водителя красного автомобиля, создавшего автомобилю, под управлением ФИО2, помеху в движении, что привело к заносу его автомобиля и столкновению с автомобилем потерпевшего. Полагает, что суд обязан установить степень вины каждого участника ДТП (в том числе неустановленного лица) и с учетом этого разрешить дело.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, ФИО5, не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания причины своей не явки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки СЕАЗ-1111302» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген-Джетта», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «СЕАЗ-1111302», «ВАЗ-21213», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Фольксваген-Джетта» принадлежит ФИО2 На момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем в отсутствие страхового полиса и был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 182 460 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 139 416 рублей. Учитывая, что стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 134 995 рублей, то ремонт автомобиля является экономически невыгодным, поскольку превышает действительную стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП. Стоимость годных остатков экспертом-техником определена в размере 14 361 рубль 58 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил величину ущерба, определенную экспертом-техником ИП ФИО7, полагая его чрезмерно высоким и просил назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО8, следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 135 300 рублей; действительная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 111 000 рублей, а стоимость годных остатков - 23 000 рублей. Таким образом размер ущерба, причиненный истцу, составляет 88 000 рублей (111 000 руб. - 23 000 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку он изготовлен судебным экспертом ФИО8, являющимся экспертом-техником (регистрационный №), имеющим стаж работы по оценочной деятельности 12 лет, по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта подробно мотивированы; личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу повтороной судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял, каких-либо замечаний по объему повреждений не представил.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФИО8, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 88 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом уточненные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 88 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 88 000 рублей.

Довод представителя ответчика в той части, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген-Джетта» и неустановленным водителем автомобиля марки «ВАЗ-21063» красного цвета, создавшим ответчику помеху в движении, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО2 оказался в заносе, суд считает несостоятельным.

Так, решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. Данным решением установлено, что автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» под управлением ФИО2 с большой скоростью двигался прямолинейно по левой полосе, предназначенной для поворота налево, без признаков торможения и, непосредственно, перед столкновением с автомобилем марки «СЕАЗ-1111302» под управлением ФИО5, в результате действий водителя ФИО2 изменилась прямолинейная траектория движения его автомобиля и произошло столкновение с автомобилем марки «СЕАЗ» и автомобилем марки «ВАЗ-21213». Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в состоянии неуправляемого заноса признан несостоятельным и отклонен.

Объяснения ФИО2, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедшего ДТП, также не содержат каких-либо упоминаний о помехе при движении, созданной водителем автомобиля марки «ВАЗ-21063» красного цвета. В качестве причины произошедшего ДТП ФИО2 указано расположение его транспортного средства в нарушение требований ПДД на полосе движения предназначенной только для движения налево и сужение проезжей части, предназначенной для движения прямо (в направлении <адрес>) после перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности на неустановленного водителя автомобиля марки «ВАЗ-21063» красного цвета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2840 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Факт уплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке составляет 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным суд считает и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения почтовых расходов в размере 172 рубля 92 копейки, поскольку данные расходы были понесены истцом и являются необходимыми для обращения в суд с данным иском. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,96 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,96 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в том числе, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления - 3000 рублей; 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 19 012 рублей 92 копейки (2 840 руб.+ 8 000 руб.+ 172,92 руб. + 8 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 19 012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 92 копейки. Всего подлежит взысканию сумма в размере 107 945 (сто семь тысяч двенадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.