Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело № 2 – 1428\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 год

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.08.17 г. в районе дома 9 А по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого была поврежден автомобиль Лада 211440 госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ – 21083 госномер №. Её гражданская ответственность застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. Она обратилась с заявлением о страховой выплате, 25.08.17 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства. Она получила направление на ремонт, но с результатами осмотра её не ознакомили. Поскольку ответчик нарушил её права, она обратилась к оценщику для осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Ответчику была направлена претензия, но выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 130500 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение в сумме 97200 руб., остальной части требования поддержала. Указала, что автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта. Также ссылалась на то, что обязательства по договору ОСАГО были выполнены – истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных требований.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Установлено, что 09.08.17 г. в районе дома 4 А по ул. Папина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21083 госномер №,допстил столкновение со стоящими автомобилями Лада – 211440 госномер № под управлением ФИО3 и ФИО4 госномер № под управлением ФИО5

ФИО2 был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Лада – 211440 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта ИП ФИО6, согласно которому повреждения автомобиля Лада, указанные в актах осмотров и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП 09.08.17 г. при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется, поскольку эксперту было представлено достаточное количество материале для исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение составлено с соблюдением норм гражданско – процессуального законодательства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Возражая против заявленных требований, ответчик не представил никаких достоверных доказательств в опровержение заключения.

На день наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РГС», ФИО1 – в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда. Договор ОСАГО ФИО2 был заключен 24.05.17 г.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на дату наступления страхового случая, а у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 24.08.17 г. заявление ФИО1 с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «РГС».

25.08.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Случай был признан страховым 30.08.17 г., т.е. в пределах установленного законом срока, истцу было выслано направление на ремонт в ООО «Автодом». Согласно расчету АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составит 42500 руб.

Данным направлением истец не воспользовалась, 13.11.17 г. ответчиком была получена претензия, в которой ФИО1 указала, что СТОА ООО «Автодом» не отвечает критерию доступности: расстояние от места жительства заявителя до места расположения СТОА превышает 50 км. Просила произвести выплату в денежном выражении на основании заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 130500 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Лада, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 97200 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, у истца возникло право на получение страхового возмещения, учитывая, что настоящее время автомобиль восстановлен, что не оспаривалось ответчиком, его ремонт на СТОА по направлению страховщика невозможен. Между сторонами заключен договор обязательного страхования, и потерпевший не может быть лишен права на получение страхового возмещения. В пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 97200 руб.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

СТОА находится на расстояние более 50 км. от места жительства истца. однако, от места ДТП расстояние менее 50 км., по вопросу транспортировки транспортного средства ФИО1 к ответчику не обращалась.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

С таким заявлением истца не обращалась.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «Автодом» не имеет лицензии на проведение ремонта транспортного средства, несостоятельна, т.к. согласно Уставу общество осуществляет ремонт автотранспортных средств (п.2.3). Между ПАО СК «РГС» и ООО «Автодом» 21.04.17 г. был заключен договор, по условиям которого ООО «Автодом» осуществляет ремонт направленных ПАО СК «РГС» транспортных средств» (п.1.1).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на преставление интересов истца не только по данному делу.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта при осмотре и оценке стоимости ремонта транспортного средства в досудебном порядке, данные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт в установленный законом срок.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объёма удовлетворенных требований.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 97200 + 100 + 6000 = 103300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3116 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.06.18 г.