Приговор № 1-240/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 31 января 2024 года Усть-Илимским городским судом по части 1 стать 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 25 июня 2024 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней)

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с точно неустановленного времени, но не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе строения <адрес>а, <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 0,413 грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете № здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что в 2000-х годах начал употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в районе строения <адрес>, в левом кармане куртки у него находилось наркотическое средство. К нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Он ответил отрицательно. Однако в ходе наружного осмотра, сотрудник полиции обнаружил в кармане его куртки полимерный пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Тогда он пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство синтетического происхождения для личного потребления. Далее его доставили в отдел полиции, где его досмотрели в присутствии двух понятых, изъяли из левого кармана его куртки полимерный пакет с комплементарной застежкой типа «зип-лок», упаковали. Также сделаны были смывы с его рук, был взят контрольный образец. Изъятое было упаковано, опечатано и заверено участвующими лицами. У него было отобрано объяснение. Он пояснял, что наркотическое средство приобрел для личного потребления. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.61-64, 105-107).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ПВ и НО – сотрудников полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования, и около 19 часов 50 минут в районе строения <адрес>а <адрес> был опознан и остановлен ФИО1, на которого имелась ориентировка. Они представились, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что при нем ничего нет. Однако ПВ в ходе наружного осмотра обнаружил в левом кармане куртке надетой на ФИО1 полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое он хранил для личного потребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с участием двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим разъяснялись процессуальные права. Наркотическое средство было изъято, упаковано, заверено участвующими лицам. Также были сделаны смывы с его рук, был взят контрольный образец. ФИО1 и двое понятых были ознакомлены с протоколом личного досмотра, замечаний не поступило (л.д.74-77, 78-80).

Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, сообщенным НО и ПВ, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

О данном факте ПВ было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5).

После обнаружения полимерного пакета с комплементарной застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета у ФИО1, инспектором полиции ПВ был составлен подробный рапорт, где указано об обстоятельствах задержания ФИО1, его доставления в полицию, о проведении его личного досмотра (л.д.6).

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено инспектором полиции ПВ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в кабинете № отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по <адрес>, с участием понятых МА, ИМ Полимерный пакет с комплементарной застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета был изъят из левого кармана куртки, далее упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 с кистей рук были изъяты смывы, сделан контрольный образец, все было упаковано и опечатано (л.д.8).

Данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 25.1 КоАП РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка ФИО1 была проведена, поскольку тот согласно ориентировке №, имеющейся в распоряжении наряда патрулирования, может потреблять и хранить при себе наркотические средства (л.д. 7).

Из оглашенных показаний свидетеля МА, установлено, что последний подтвердил свое участие в качестве понятого совместно с ИМ, при производстве личного досмотра ФИО1 в кабинете полиции. Они удостоверили правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО1 полимерного пакета с комплементарной застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета (л.д.81-83).

При осмотре места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в районе строения <адрес> (л.д. 84-89).

Наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора, (л.д.90-92,), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94).

В дальнейшем изъятое у ФИО1 вещество в полимерном пакете с комплементарной застежкой типа «зип-лок» было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> Масса вещества составила 0,4084 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества составила 0,413 г. (л.д.40-44, 19-20).

Оценивая данное экспертное заключение и справку об исследовании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертом и специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключение и справка получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и специалистом и заверены в установленном законом порядке.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда был остановлен сотрудниками полиции. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения.

Суд на основе исследованных доказательств констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия не были представлены никакие доказательства, поскольку сам ФИО1 отказался указывать источник, способ и время приобретения наркотического средства. Иных доказательств в деле не представлено. То есть, доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе следствия добыто не было и суду не представлено. Органом следствия, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимого своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения (л.д.52). Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаруживается в настоящее время «синдром зависимости от алкоголя, психостимуляторов и опиатов средней стадии, периодическое употребление» (л.д.71-72).

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что в период с точно неустановленного времени, но не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе строения <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 0,413 г., что является значительным размером, до фактического изъятия в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> изъятого у ФИО1 – 0,413 г., относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 г.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, психостимуляторов и опиатов средней стадии, периодическое употребление. Однако в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической и алкогольной зависимости на общих основаниях в амбулаторном порядке (л.д.71-72).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в нарушении общественного порядка, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. Привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в силу пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство было у него изъято, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая объяснение, признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознавателем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку ФИО1 осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, учитывая, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его признательную позицию по совершенному преступлению, состояние его здоровья, наличие работы и семьи. Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным. Наказание в виде исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 31 января 2024 года. На момент вынесения данного приговора основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, а потому в силу ст.70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 31 января 2024 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Ввиду наличия синдрома зависимости от алкоголя, психостимуляторов, опиатов средней стадии, периодическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употребляет на протяжении значительного периода времени, самостоятельно от употребления наркотиков не отказывается.

Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 дней.

Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> его упаковку - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- контрольный образец, смывы с кистей рук, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков