Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

дело № 2-434/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 июня 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

03 апреля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 256 364 руб. под 25,80% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № <***>.

В нарушение условий и положений законодательства ФИО1 не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

По состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности ФИО1 составляет 354 962 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 215 971,59 руб., проценты за пользование кредитом - 51 525,44 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 87 465,61 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 354 962,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 750 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признала, в части взыскания пени не признала, просила суд снизить их размер, указав, что задолженность по кредитному договору у нее образовалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: болезнь дочери и мужа, из-за чего она была вынуждена уволиться с работы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, при этом учесть продолжительный период времени, прошедший с момента возникновения задолженности до обращения в суд, а также то, что последствия нарушения обязательства несоразмерно размеру взыскиваемых с нее пени. Размер исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и правильность их расчета не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дата реорганизации - 22 августа 2016 года. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правопреемник всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в ред. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03 апреля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 256 364 руб. под 25,80% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.23-37).

В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в ред. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. ФЗ РФ от 02 ноября 2013 года).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (в ред. ФЗ РФ от 02 ноября 2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», исполняет ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19 августа 2016 года не исполнено (л.д. 44).

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На 17 января 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> составляет 354 962,64 руб., из которых: сумма основного долга - 215 971,59 коп., проценты за пользование кредитом - 51 525,44 руб.

Суд считает, что указанную сумму задолженности подлежит взыскать с заемщика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 87465,61 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера взыскиваемых с неё штрафных санкций.

Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, периодом времени, прошедшим с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взысканной с ответчика в пользу истца пени необходимо уменьшить на 50 000 рублей, т.е. до 37465,61 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 304962,64 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, суд взыскивает с ответчикав пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 750 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, платежные поручения в материалах дела имеются. (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 03 апреля 2014 года в размере 304 962 (трехсот четырех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 64 копеек и расходы уплате по госпошлины в размере 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гусарова